La técnica Ludovico

El fin de ETA. Mi experiencia.

2011-11-19T14:12:00.001+01:00

Hola, a todas/os

Pocos días después de que yonaciera, el 3 de abril de 1974, la banda terrorista ETA asesinó al guardiacivil Gregorio Posada Zurrón en Azpeitia (Guipúzcoa); era el primer asesinatode un año que supondría un salto cualitativo en su actividad criminal, ya quehasta entonces (1968-1974) había matado a 10 personas (el último, el almiranteLuis Carrero Blanco, presidente del Gobierno, el 20/12/1973) y en 1974, en soloun año, mató a 19; además, ese mismo año cometió el primer atentado masivo eindiscriminado, el 13 de septiembre, en la cafetería Rolando de Madrid, dondemurieron 13 personas. Estaba yo a punto de cumplir siete meses de vida.

Recuerdo una infancia dondeETA tenía su importancia, a pesar de que yo vivía en Soria, lejos de Euskadi.Pero ETA era siempre una presencia amenazante. El año en que cumplí seis,la banda terrorista había asesinado nada menos que 92 personas, no hubo mes sinvíctimas; sólo en el mes de noviembre fueron asesinadas 20 personas. Recuerdoperfectamente que el cuartel de la Guardia Civil de Soria estaba cerca de micasa, y recuerdo perfectamente que evitábamos pasar cerca; también me acuerdobien de que teniendo yo dieciséis años, en 1990, nos trasladamos a un piso queaún estaba más cerca del cuartel, de hecho podíamos verlo desde la ventana.Hubo rumores de amenazas contra el cuartel, y me acuerdo bien del miedo. Un 12de octubre, fiesta nacional (1990 o 1991), hubo intensos rumores al respecto, yhubo miedo; entre esos dos años ETA mató a 71 personas.

En 1992 me trasladé aestudiar a Madrid. Justo ese año, ETA redujo enormemente su actividad, de los26 asesinados de 1992 respecto a los 46 del año anterior. Madrid era objetivofundamental de los terroristas y, a pesar de ese descenso en el número deatentados, también me acuerdo perfectamente de que no existía nunca latranquilidad absoluta; uno no pensaba todo el día en que algo podía pasar, peroes cierto que de vez en cuando nos venían pensamientos de que cualquier cosapodría ocurrir en cualquier momento. En 1995, por ejemplo, en abril sufre unatentado José María Aznar, todavía jefe de la oposición; justo dos mesesdespués asesinaron a un policía justo al lado de lo que ahora es la FNAC, y endiciembre de ese mismo año asesinaron a seis trabajadores en el humilde barriode Vallecas.

Especialmente tengo querecordar la noche del 12 de mayo de 2001. Yo tenía 27 años y trabajaba en unaempresa de outsorcing paramultinacionales de telecomunicaciones; era coordinador de equipos y me tocabael turno de tarde, debía salir a las 01:00 h. Justo a las 00:00 h. estaba de pie,al lado de una de las ventanas de la oficina. De repente, los cristalesvibraron, parecía que se iban a romper, las ventanas incluso se llegaron amover un poco.

Enseguida supe que era una bomba, y no cualquier bomba. Sabíaque era un atentado. Sin esperar ni un minuto, primero pedí calma a lostrabajadores y luego llamé a mi jefe para decirle que fuera rápido para allá. Losprimeros minutos me tuve que dedicar a lograr que la gente estuviera tranquila,porque no se sabía todavía qué podría haber ocurrido, y aunque no fue sencillo,se consiguió porque en realidad no había ocurrido nada grave entre aquellasparedes. De repente me acordé que a las 00:00 h. justamente había cambio deturno, y que una trabajadora había salido a la calle exactamente cinco minutosantes de que se oyera el ruido; la empezamos a llamar pero no contestaba. Sinesperar a que llegara mi jefe, dejé a alguien encargado de la plataforma y demantener la tranquilidad y, temerariamente, bajé a la calle.

Enseguida vi gentecorrer de un lado para otro, todavía la policía no había cercado la zona; vi elfuego desde la esquina de Goya con Velázquez, justo al lado de la acera, estabaclaro que había sido un coche bomba; me acerqué un poco más y llegué a verfragmentos del coche, a más de doscientos metros. Comprendí que no debíaacercarme más, y al mismo tiempo necesitaba saber si alguien necesitaba ayuda.Enseguida me vio mi jefe y ambos subimos a la oficina. A partir de ese momento,llamadas, informaciones… hasta que ya supimos que ETA había hecho estallar uncoche bomba en la calle Goya, coincidiendo con el comienzo de la campañaelectoral de aquel momento. 14 heridos. Me asombro cuando pienso la sangre fríaque tuve en aquel momento. Y más al recordar el escalofrío que me recorrió elcuerpo cuando salí a la calle de nuevo, ya con la policía habiendo tomado elcontrol de la situación, y puede ver con mis propios ojos que el coche habíaestallado justo al lado de un cajero automático del BBVA en el que yo habíaestado en torno a las 23:50 h. Entendí entonces, mejor que nunca, que todos,absolutamente todos, éramos víctimas del terrorismo, víctimas potenciales deese sinsentido. Diez minutos quizá hubieran cambiado mi vida para siempre.

ETA ha estado presente a lolargo de casi toda mi vida, sí. Asociada siempre al terror que supone no saberen qué momento un atentado absurdo e inútil puede costarte la vida a ti o aalguien a quien quieres. Y sin embargo creo que hay que hacer un esfuerzoporque esto acabe bien y acabe para siempre. Claro que no puedo ponerme conexactitud en la piel de un herido o del familiar de un fallecido; y porsupuesto que su posición es crucial en este momento. Pero no como un obstáculoal avance que todos deseamos, sino como una vigilancia moral para que eseavance se sustente en bases dignas.

Siempre he defendido que loque había en Euskadi no era solo terrorismo; y no hablo de ese “conflicto” dela jerga etarra. Pero es evidente que cuando en una región de España hay entorno a un 25% de la población que no quieren ser españoles, hay mucho más queterrorismo, hay una situación política y social endiablada que hay quesolucionar con mucho talento. Sería estúpidamente soberbio decir que alguientiene las soluciones para algo que dura ya más años de los que duró elfranquismo. Pero sí creo que hay algunascuestiones fundamentales:

1. Las víctimas deben dignificar el proceso,pero no son las únicas que deben opinar. Todos los ciudadanos hemos sidovíctimas desde cierta perspectiva y todos tenemos derecho a desear la pazdefinitiva y a opinar sobre cómo lograrla.

2. El PP debe olvidar definitivamente suantinacionalismo (que en el fondo proviene de un fuerte nacionalismo español, yya sabemos que los extremos se tocan) y no aprovechar el proceso del fin de ETApara volver a criminalizar a 250.000 vascos (o más, lo veremos pasado mañana) que quieren la independencia.

3. El PNV debería dejar a un lado su tradicionaldeseo hegemónico en Euskadi, y asumir que el fin de ETA le dará un mayorprotagonismo nacionalista a la izquierda abertxale. Evitar eso no puede serexcusa para poner palos en las ruedas.

4. El PSOE/PSE debe asumir un papel protagonistaen este proceso, no sólo porque gobierna en Euskadi y ha tenido un papelimportante a la hora de llegar hasta aquí, sino porque ha demostrado entendermejor que ningún otro partido la sociedad vasca. Pero jamás debe caer en latentación, ni siquiera por vía indirecta, de atribuirse el mérito de haberllegado hasta aquí. Eso sería indecente y la ciudadanía lo castigaría.

5. ETA debe emprender un proceso dereconciliación que requiere acercarse a las víctimas, mirarles a los ojos yreconocer el daño causado (pedir perdón puede ser bueno en algunos casos, no enotros). Debe ser casi un proceso individualizado, caso a caso, pueblo a pueblo.Deben arriesgarse al desprecio de sus vecinos del mismo modo que sus vecinos searriesgaron tanto tiempo a la marginación y la muerte.

6. No se debe sacralizar la entrega de lasarmas. Un solo hombre con una sola pistola puede matar a otro en un minuto. Yeso podría ocurrir después de una entrega de armas, porque ¿cómo comprobar quese entregaron todas?

7. Los politólogos y los historiadores debenhacer un esfuerzo a la hora de explicar las raíces del problema, los límites enlas actitudes de cada uno. Toda solución se debe basar en un riguroso análisisde lo ocurrido en España durante muchos, muchos años. Es la única cura contrala tentación de la demagogia.

8. Euskadi no puede ganar peso específicopolítico gracias al fin de ETA; y, de rebote, Cataluña. Los nacionalismosperiféricos, que han sido debidamente atendidos por la democracia española, nopueden instrumentalizar esto para llevar al país al borde de la ruptura. Nopueden solaparse demandas de autodeterminación mientras se negocia el fin deuna banda armada.

9. Los sentimientos no podrán ser marginados delproceso. Habrá que gestionarlos. Y también hay expertos en eso, que cuenten conellos.

10. SiEspaña quiere ser un país grande debe entender que todo el que pertenezca a éldebe sentirse a gusto. Si eso no se consigue, se podrá salvaguardar la unidaden la mera coacción del monopolio de la violencia por parte del Estado(totalmente legítimo), pero no se logrará un país armónico que puedaenfrentarse a los grandes retos del siglo XXI.

No es un decálogo. Son diezpautas que, de ser respetadas, harán que sea mucho más sencillo que nadie tengaque volver a pasar con miedo delante de un coche. Habremos conseguido unademocracia un poco más moderna. Se puede convertir en un catalizador de ilusióncolectiva que ayude a solucionar otros problemas. La grandeza de la política esque cuando se utiliza para solucionar problemas genera adhesionesexponencialmente. Y ya sabemos que una política fuerte es siempre mala paraaquellos a quienes no les gusta la política, porque prefieren imponer suscriterios por la fuerza de las armas o del capital.

Un abrazo

Kike

Campaña electoral. Por la transformación del PSOE a partir del 21-N

2011-11-03T19:55:00.000+01:00

Hola, a todas/os:

Recuerdo casi desde siempre mi interés por la política; puedo visualizarme a mí mismo, desde pequeño, fascinado ante la televisión escuchando a los líderes políticos. No es sencillo explicar por qué, y desde luego no es el momento, aunque lo seguro es que no me viene de familia: en ella no ha habido nunca ni siquiera un afiliado a ningún partido, a pesar de que cada uno tenga, lógicamente, su modo de pensar. Creo que siempre me ha apasionado la política en cuanto que era el modo institucionalizado para transformar la realidad. Y para alguien con un espíritu crítico tan exacerbado como el mío, transformar la realidad es siempre uno de los grandes anhelos.

Quizá por eso el inicio de las campañas electorales, siempre, para mí al contrario que para casi todo el mundo, ha sido un momento ilusionante. Por la cantidad de mecanismos políticos que se ponían tradicionalmente en marcha, por el interés de las propuestas de transformación y por la expectación ante el resultado. Esta noche arranca la campaña electoral de las decimoprimeras Elecciones Generales en España, que darán lugar a nuestro sexto Presidente de Gobierno. Y sí, creo que por primera vez las afronto sin ilusión alguna. Y no porque el partido al que pertenezco parta en clara desventaja y sin apenas posibilidades de ganar, sino porque ninguna perspectiva me parece, sinceramente, halagüeña.

Hay quien confía en que todavía es posible que el PSOE gane, y yo deseo que así sea, pero esa opción no me genera la suficiente ilusión porque soy un convencido de que para que el PSOE siga siendo útil a la sociedad debe transformarse radicalmente; y sólo la ingenuidad o el deseo de permanecer en el poder a costa de todo pueden llevar a un socialista honesto a pensar que si el PSOE gana el 20-N cambiará algo dentro del partido. Hay otras personas —muchos compañeros del partido, lo cual es altamente significativo— que desean que la derrota del PSOE sea clamorosa, para poder forzar esa transformación radical; a mí eso no me ilusiona, porque una derrota clamorosa del PSOE deja el camino abonado para que el Partido Popular aplique su programa máximo, algo que, lógicamente, no comparto ideológicamente. Hay quienes desean que el bipartidismo sufra un descenso espectacular y, aunque participo de ese deseo en parte, no estoy seguro de que la delicadísima situación por la que atraviesa España y Europa necesiten un Parlamento tan fragmentado que no pueda tomar decisiones importantes en tiempo récord. No puedo compartir ninguna de esas ilusiones, y por tanto es difícil que sea cual sea el resultado de la noche del 20-N yo pueda terminar contento.

Sin embargo, no es esto lo más importante. Quizá lo más relevante es que la sociedad ha cambiado tan deprisa y los partidos tan despacio que las campañas electorales están acabando por resultar patéticas. Actos públicos donde sólo hay militantes del partido y familiares de los candidatos (es curioso cómo los familiares de los candidatos se sienten orgullosísimos de ellos, a pesar de que según el CIS los políticos son el segundo problema del país); programas con brindis al sol, ya demostrado que gran parte del contenido político se decide más allá de nuestras fronteras (la gente no es tonta); marketing político desfasado que sigue buscando eslóganes rompedores y retratos impolutos de los candidatos, en un universo audiovisual en que esos estímulos duran ya minutos, si no segundos, en la retina del espectador (no estamos en 1977, aunque la publicidad de los partidos apenas haya cambiado); bombardeo inmisericorde por Internet, convirtiéndose los perfiles privados de twitteros y facebookeros en herramientas al servicio del partido, como meros altavoces de sus consignas y, por tanto, sin ningún interés para sus “seguidores” o “amigos” que o no leen esas consignas o acaban irritados por ellas. Un páramo, en fin, de imaginación, de contenidos políticos reales, del debate apasionante propio de la política, de capacidad de innovación, de relación directa con la ciudadanía, de ejercicio sano de la democracia. Un desierto total.

Por eso he tomado la decisión, esta vez, de abstenerme públicamente de la opinión política durante estos días. Hasta el 21-N. Será difícil y es posible que lo incumpla (tengo pendiente un post a raíz del fin de ETA que publicaré próximamente, aunque de escaso contenido político), pero lo voy a intentar. Creo que cuando uno no comparte un contexto debe tomar la actitud contraria a la generalizada. Y en medio del ruido —y el ruido siempre es estéril; peor que estéril, contraproducente—, ahora creo que toca el silencio.

Pero tengo una idea, eso sí, de lo que el PSOE debería hacer después del 20-N, sea cual sea el resultado. Insisto: sea cual sea. Lógicamente, esto daría para mucho, pero es necesario resumirlo al máximo:

Implantar un liderazgo nuevo. Y cuando digo nuevo no digo necesariamente joven (hay jóvenes de 50 y viejos de 20), sino regeneracionista. Un liderazgo lo menos contaminado posible por la vida interna del partido y, por supuesto, por la acción orgánica e institucional. Un liderazgo que se aleje de las clásicas tendencias del marketing carismático para implantar un liderazgo colectivo dentro del PSOE. Se acabaron los tiempos de la verticalidad, y es necesario que haya líderes que, teniendo toda la autoridad y capacidad de decisión necesaria en un buen líder, trabajen horizontalmente con un grupo amplio de personas que a su vez puedan representar lo más fielmente posible el deseo de la sociedad en su conjunto.

Ese liderazgo nuevo debe salir ahí fuera, a la calle, a los medios de comunicación, y conformar un relato cierto, creíble y profundo sobre la Historia reciente del PSOE y sobre los errores cometidos. Se debe pedir disculpas a los militantes por el ninguneo al que han sido sometidos, a los votantes decepcionados por políticas diferentes a las prometidas y, en fin, a todos los ciudadanos que nos votaron alguna vez o pensaron en votarnos y a los que les hemos dado razones para no hacerlo.

Sólo entonces, ese liderazgo nuevo tendrá la legitimidad suficiente para realizar una amplia reivindicación de nuestros antiguos líderes y de la enorme contribución del PSOE a la Historia de España: desde los escarceos en el tardofranquismo, pasando por la contribución a la consolidación de la democracia, hasta llegar a la creación de un Estado de bienestar que existe en España gracias, sobre todo, a gobiernos del PSOE. Habrá que agradecer a todos los compañeros y a todos los ciudadanos que han contribuido a ello.

Cerrado el círculo del pasado, ese nuevo liderazgo deberá inventarse (todo buen liderazgo, mejor si es colectivo, debe ser altamente creativo) un nuevo mito fundacional. Todo proyecto colectivo en el que se muevan emociones, y la política lo es, necesita un mito fundacional. El del PSOE ha sido hasta ahora un mito de renuncia: el Congreso de 1979 en que el partido se alejó completamente del marxismo. Por eso en el imaginario colectivo ha sido necesario siempre acudir al puño y a la rosa, y a ese otro mito fundacional, que es Pablo Iglesias, un tipógrafo ferrolano que defendía la dictadura del proletariado y la socialización de los medios de producción. Ese sí era un mito épico y digno de tal nombre, pero completamente alejado de la realidad en la que vivimos, donde el contexto es radicalmente diferente aunque muchos de los problemas sigan siendo los mismos. Así que ante un mito de renuncia, el inconsciente colectivo tuvo que derivar hacia un mito épico que era precisamente al que habíamos renunciado. El resultado es la nada. El PP, que desde el principio supo que tenía que abolir todos sus mitos fundacionales porque estaban radicalmente relacionados con el franquismo, creó unas nuevas siglas, y generó ese momento histórico, esa cesión de papeles desde Fraga (el franquismo) hacia Aznar (la democracia) que se convirtió en el mito fundacional del PP; desde entonces los populares no han bajado de diez millones de votos. El PSOE necesita un nuevo mito fundacional.

A partir de ahí, aparcadas ya las emociones, hay que ponerse a pensar. A pensar, primero, en qué modelo de partido será más útil para la sociedad en la que vivimos. Hemos escuchado muchas propuestas de cambio durante los últimos meses, algunas imprescindibles, otras necesarias, otras rocambolescas. Hay que pensar. Pero está claro que el modelo de partido debe ser a) más participativo y menos cerrado en torno a las élites, b) más abierto a la ciudadanía, no sólo a los militantes, c) más transparente, d) más igualitario y e) más permeable al cambio social, menos rígido en su estructura y en su organización. Entonces habremos entrado en el siglo XXI.

Decidido el modelo de partido, hay que proponer un modelo de país. Un modelo de país que ya no es soberano (y hay que decírselo a la ciudadanía con honestidad), sino que depende de la UE y de un mundo completamente globalizado. Por tanto, ese modelo deberá concertarse con las fuerzas de izquierdas europeas, deberá ser un modelo consensuado internacionalmente. Más que un modelo de país, habría que decir un modelo de política global. Es imprescindible una convención Internacional de las fuerzas de izquierda donde se marquen las líneas compartidas, y se acuerde defender políticas comunes en todas las instituciones. Sólo así se podrá luchar por temas capitales como limitar el poder financiero, luchar contra el fraude fiscal o imponer lo público como único modo de redistribuir la riqueza. Internacionalizar nuestro modelo de país es un paso imprescindible para lograr que la izquierda pinte algo durante los próximos 25 o 50 años.

El PSOE debe promover, como fuerza mayoritaria de izquierdas (una vez que clarifique sus políticas como tales, como políticas netas de izquierdas) una concertación política en la izquierda española semejante a la que propuso el PP en la derecha, con el éxito antes mencionado. España es un país de izquierdas, lo ha sido incluso en los momentos de mayor éxito electoral del PP, pero su dispersión y su autoexigencia hacen imposible que se produzcan muchas veces políticas reales de izquierda. Deberemos acercarnos a todos aquellos que piensan como nosotros y ofrecerles no el abrazo del oso, sino una confraternización leal y constructiva. Debemos acabar definitivamente con el cainismo en la izquierda, que tantos disgustos nos ha propiciado. Estamos de acuerdo en el 90%, no es posible que enfrentamientos personales, reminiscencias territoriales y demás menudencias impongan el 10% restante. Para eso hace falta que ese nuevo liderazgo tenga elegancia, valentía, convicción y una ilimitada capacidad de diálogo.

Creo sinceramente que el PSOE debe tomarse en serio su transformación a partir del 21-N. No me gusta ser agorero, del mismo modo que no me gusta ser triunfalista, pero es posible que un liderazgo viejo o una falta de liderazgo conduzcan al PSOE a resignarse a ser una fuerza derrotada y, a medio plazo, marginal y en riesgo de desaparición. No lo digo a la ligera. Puedo equivocarme, pero es algo sobre lo que he reflexionado durante mucho tiempo, y creo que es posible. La sociedad española necesita un PSOE fuerte. Si no lo conseguimos después del 21-N muchos ya no nos lo perdonarán jamás.

Un abrazo

Kike

Religión, política, respeto

2011-08-21T16:23:00.000+02:00

Desde los 3 hasta los 16 años estudié en el centro de los Padres Escolapios de Soria. Mis padres, ambos, han sido siempre de izquierdas y de familias de izquierdas (a mi abuelo paterno lo fusilaron los franquistas y no sabemos dónde está enterrado, un tío de mi madre se salvó de un pelotón de fusilamiento, mis abuelos maternos sufrieron la represión de la posguerra…), y ninguno de los dos es creyente practicante ni cercano a la sensibilidad católica, más allá de la educación impuesta por el régimen de Franco durante cuarenta años. Sin embargo, decidieron que yo debía estudiar en un colegio religioso católico, y creo que fue así porque entendían en aquel momento que era la mejor opción para mi educación, dado el prestigio de aquel colegio y su fama de exigencia. No he hablado mucho con ellos de este tema. No tengo nada que reprocharles al respecto, aunque quizá me quede alguna curiosidad.

No me considero católico porque no “profeso” la religión católica, ni ninguna. Estoy bautizado y confirmado, siguiendo las costumbres propias de los años en los que estudié, y la inercia generada en los colegios religiosos, pero nunca he creído en la Iglesia Católica. Leí la Biblia, y no creo que la Iglesia Católica tenga nada que ver con lo que allí se expresa, sino que es más bien un órgano de poder ideológico y económico. No entro a juzgar la religión católica en sí misma, por muchas razones, entre otras porque creo que de raíz las religiones proceden de algo tan abstracto como la fe, que es única y exclusivamente la necesidad de los seres humanos de creer en algo que no se puede ni se podrá demostrar nunca científicamente; por lo cual es absurdo entrar en la discusión, cada uno puede creer lo que quiera. La religión procede de la inmensa fragilidad humana y, desde esa perspectiva, creo que poco bueno puede venir de ella, de ninguna de ellas. Pero no puedo profundizar más en este tema que daría para mucho.

El concepto de Dios me ha resultado siempre mucho más complejo, y por eso tampoco podré extenderme mucho aquí. Sólo diré que me considero agnóstico, en el sentido que creo que nuestra capacidad como seres humanos es limitada para llegar a tener un entendimiento completo de lo que sucede más allá de las fronteras de nuestro planeta (y a veces dentro de nuestro mismo planeta). Por tanto, la intuición me dice que ni estamos solos ni nos podemos imaginar lo que hay más allá de nuestra experiencia tangible, pero evidentemente es mera intuición personal, nada tiene que ver con la ciencia ni por supuesto con el concepto de Dios de la mayoría de las religiones, ni mucho menos con el de la católica. Siempre digo que mi religión es 2001: Una odisea del espacio (Stanley Kubrick, 1968), y los cinéfilos sabrán por qué lo digo.

También diré que conservo un recuerdo cariñoso y agradable de mis años con los Escolapios. Tengo poco malo que hablar sobre ellos, excepto que había malos profesores (como en todos los ámbitos) y buenos; que cometían errores, como todos. Entre los sacerdotes (que no eran más del 40% del profesorado) había personas poco recomendables y también algunas excelentes. Es cierto que rezábamos el padrenuestro al comenzar las clases, pero aquello apenas me influyó, incluso casi ya ni lo recuerdo con claridad; es cierto que nos obligaban a ir una hora a misa semanalmente, pero tampoco aquello me dejó huella alguna, en cuanto que yo lo observaba ya entonces como un teatrillo sin más trascendencia, al menos para mí. Es cierto que teníamos clases de religión, que en realidad lo eran más de Historia, pero no recuerdo que nos trataran de meter determinadas ideas en la cabeza e incluso nos explicaban otras religiones que no eran la católica; aprendí de aquellas clases lo que me interesaba, y lo que no me interesaba se quedaba al margen.

Podría seguir dando detalles. Esta es mi experiencia. Nada más. Es cierto que a lo largo y ancho del mundo ha habido colegios religiosos donde se han producido abusos sexuales; es cierto que la educación católica ha hecho un daño inmenso a multitud de niños, por las razones más diversas, desde torpedear su sexualidad hasta transmitir un miedo vital que no es nunca recomendable. No es mi caso. Pero que no sea mi caso, o que no sea el caso de muchas personas, no quiere decir que eso no haya existido. Ha existido, y es una lacra más para una Iglesia Católica que ha pedido muchos menos perdones de los debidos. Por ejemplo, por haber apoyado incondicionalmente un régimen dictatorial y criminal como el de Francisco Franco, que llevó a cabo un intento de genocidio, acabada ya la guerra, contra los progresistas españoles. Esa es una lacra que nunca perdonaré a la Iglesia Católica, no al menos hasta que sus jerarcas pidan público perdón; y tampoco me gusta que los fieles de hoy, que nada tienen que ver con aquello, no rechacen claramente esa actitud impresentable de la Iglesia desde 1931 hasta la actualidad.

Hasta aquí mi experiencia.

Pero resulta que cuando España logró reunir el valor suficiente para imponer un sistema democrático, la Constitución (muy inteligentemente, gracias a los excelentes políticos que la prepararon) estableció (art. 16) la garantía de “libertad ideológica, religiosa y de culto […] sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley”. Muy importante: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”. Es decir, que España es un Estado aconfesional, donde todas las religiones son libres y tienen cabida, y el Estado está obligado a tratarlas en igualdad de trato y con respeto.

Los practicantes religiosos (de cualquier religión) pueden, pues, expresarse libremente en los espacios públicos; pero la administración pública (el Estado) no puede adherirse a ninguna confesión.

No es lo que me encuentro cuando veo que los políticos siguen jurando o prometiendo la Constitución (¡esa misma Constitución que establece la aconfesionalidad!) delante de un crucifijo (¿y si alguna vez un musulmán llega a ser ministro, qué respeto es ese?). No lo encuentro cuando entro en las consultas de médicos de la Junta de Extremadura (administración pública, es decir, Estado) que tienen un crucifijo en la pared (¿y si entran pacientes budistas?). No lo encuentro cuando las festividades católicas (y no las musulmanas, por ejemplo, mayoritarias ya en algunos barrios de muchas ciudades españolas) reciben amplias subvenciones para llevar a cabo fastuosos eventos. Tampoco lo encuentro cuando políticos de todos los signos (al menos, del PP y del PSOE) se involucran en actos religiosos, no a título personal (lo cual es intachable y absolutamente respetable) sino como representantes públicos (de ese Estado aconfesional), en tiempo de trabajo y pagados por la administración.

No quiero entrar a señalar con el dedo. Pero sí quiero dejar claro que no estamos cumpliendo la Constitución que los españoles nos dimos en 1978. Y cuando no se respeta la ley, la gente sale a la calle y protesta por ello.

No nos puede extrañar. Con más razón cuando, en plena crisis económica brutal y con hambrunas escalofriantes en otros países, la jerarquía de la Iglesia decide montar unas jornadas de gasto desorbitado y como mera demostración de poder ideológico/político. Por cierto, con muy poca transparencia a la hora de ofrecer las cifras del gasto, tanto por parte de la Iglesia (que por mucho que sea una institución privada está ampliamente financiada con fondos públicos) como por parte de nuestros políticos.

Así que, entre ciudadanos que se manifiestan en la calle exigiendo que se cumpla la Constitución y esa jerarquía eclesiástica, ¿cómo no tomar partido?

Dicen que las jornadas católicas han sido un éxito. Ha venido un millón de personas de 190 países; es decir, unos 5.200 de cada país (100 por provincia, trasladado a España). Pues menudo éxito. Muchas organizaciones católicas, por cierto, han criticado duramente este circo. Y no tengo nada más que decir al respecto.

Para terminar, siento una enorme melancolía si pienso que el partido al que pertenezco, que ha gobernado el Estado español desde 2004 hasta la actualidad, ha elevado un 34% la asignación de los católicos mediante su IRPF, pasando del 0,52% de la cuota al 0,70%. 250 millones de euros correspondientes al IRPF de 2010. ¿Eso es un Estado aconfesional? ¿Eso es un Gobierno progresista y socialdemócrata? En este tema, el Gobierno del PSOE no nos representa, a muchos de sus simpatizantes, votantes y militantes.

La situación en España es muy grave. Los políticos no están a la altura. Es muy preocupante que este tema se convierta en un frente más, muy preocupante.

Yo he intentado aquí equilibrar una historia familiar que quizá me debería llevar a odiar todo lo católico; una experiencia personal que en absoluto está teñida de odio ni siquiera de desprecio o de rencor alguno; una exposición objetiva de hechos históricos (muy limitada, ampliable) que debería avergonzar a la Iglesia y obligarla a disculparse; y una exposición objetiva de lo que nuestra Constitución exige. Me gustaría que este esfuerzo lo hiciéramos todos, creyéramos en lo que creyéramos. Que nos respetáramos. Y principalmente nuestros políticos, incapaces día a día de ser un ejemplo para los ciudadanos, sino más bien al contrario.

Un abrazo

Kike

El (nuevo) liderazgo

2011-07-30T20:27:00.000+02:00

Hola, a todas/os:

Cuando hace unas semanas el futbolista Bojan Krkić Pérez (Lérida, 1990; de madre española y padre serbio) anunció que —con sus 21 años y en uno de sus mejores momentos— se marchaba del F.C. Barcelona a la A.S. Roma, muchos se sorprendieron; Bojan llevaba once años (desde los diez) jugando en las categorías inferiores del Barça, y era uno de los símbolos de La Masía, ese centro de formación y desarrollo de los enormes profesionales del fútbol que el club azulgrana disfruta en este momento (Messi, Xavi, Iniesta…); había marcado más de 800 goles en esas categorías inferiores y, a pesar de que no había logrado hacerse un hueco en el equipo titular, parecía una apuesta de mucho futuro. Pero Pep Guardiola decidió que no iba a contar con él, llegando a decir Bojan que “Las cosas no estaban muy claras entre Pep y yo”. El año pasado, aproximadamente en estas fechas, Zlatan Ibrahimović (Malmö, 1981) abandonó también el equipo azulgrana diciendo cosas como “Guardiola me ha echado”; “El filósofo Guardiola era mi problema”; o “Guardiola no sabe gestionar 22 estrellas” (declaraciones de marzo de 2011). Ibrahimović había sido nombrado mejor jugador sueco en 2005, 2007 y 2008, y mejor jugador del Calcio (una de las dos o tres ligas más duras del mundo) en 2008 y 2009; en el Barça duró una temporada y, efectivamente, Guardiola decidió prescindir de él asumiendo que no lo había podido hacer mejor con el sueco.

Por no salir del universo futbolístico, hablar de Mourinho es hablar del conflicto permanente: con la prensa (a la que impone condiciones de trabajo, a la que ha llegado a insultar, ante la que se niega a hablar cuando lo entiende oportuno), con el club (logró apartar a unos de los históricos del Real Madrid —desde su época de jugador hasta la de directivo—, Jorge Valdano, para hacerse con todo el poder de decisión en el club), con las instituciones internacionales (ha acusado a la UEFA de favorecer al F.C. Barcelona y ha recibido sanciones históricas), e incluso con los jugadores (con Pedro León en el Madrid o con Mario Balotelli en el Inter de Milán). A pesar de todo ello, nadie discute que Mourinho y Guardiola son los dos grandes líderes del fútbol y del deporte mundial.

En otro orden de cosas, y salvando determinadas distancias, el presentador de televisión Jorge Javier Vázquez (Badalona, 1970; licenciado en filología hispánica) se permitió hace unas semanas llamar “hija de puta” en directo a una de las concursantes de Supervivientes, Aída Nízar (con su madre presente, sentada al lado suyo), algo que no es precisamente loable pero que ha sido defendido por una amplia mayoría de espectadores e incluso profesionales y que, en boca de cualquier otra persona, habría tenido probablemente consecuencias. Jorge Javier Vázquez reconoció hace años su tendencia homosexual, algo que muchos otros personajes públicos aún no se han atrevido a hacer por miedo a dañar sus carreras. A pesar de dedicarse a una de las ramas más desprestigiadas de la televisión, la llamada “prensa rosa”, “periodismo del corazón” o, más genéricamente, “telebasura”, recibió en 2009 el prestigioso Premio Ondas (2009) como Mejor presentador de televisión. Enfrentado a multitud de campañas de desprestigio y de querellas judiciales después del enorme éxito de Aquí hay tomate (Telecinco, 2003-2008), aparentemente noqueado en su actividad profesional, resurgió en 2009 con Sálvame, que se emite diariamente, y en edición especial los viernes, en Telecinco, y donde ha logrado elevar la influencia de Belén Esteban a fenómeno sociológico, incluyéndola en nómina como co-presentadora del popular programa. Ha conseguido revitalizar el moribundo reality-show Supervivientes dirigiendo la edición de 2011 (la 11ª) y llegando a los 5 millones de espectadores en pleno mes de julio. En Sálvame, su programa estrella y uno de los grandes éxitos de la televisión del momento, ha tenido la audacia de romper con uno de los grandes tabúes de la televisión, que es el “fuera de campo”: se pasea por entre los cámaras y los cables, va más allá de los límites incluso del plató acompañado del cámara, se mete en los camerinos y sale incluso a la calle, ampliando así el espacio televisivo mucho más allá de los habituales límites de las tres paredes clásicas, y arriesgando frente a un público mayoritariamente de edad avanzada y poco proclive a los experimentos.

¿Qué tienen en común estos tres, de entre muchos otros personajes que podríamos citar? Su liderazgo. Los tres cumplen los objetivos propios de sus profesiones (ganar títulos en el fútbol, lograr amplias audiencias en la televisión), y cuentan con un séquito de admiradores que los consideran en la cumbre de los sectores profesionales a los que se dedican, además de constituir, en determinados ámbitos, un ejemplo a seguir para muchos. En el caso de Guardiola, la belleza del fútbol con el que gana títulos y su notable elegancia personal, que le ha llevado a ser imagen de determinadas marcas comerciales; en el caso de Mourinho, la audacia de un carácter que jamás se pliega a intereses ajenos y que impone su arrolladora personalidad ante todo y ante todos; en el caso de Vázquez, la valentía de reconocer su condición sexual públicamente, de utilizar un lenguaje televisivo audaz destinado a un público eminentemente conservador, de defender géneros aparentemente indefendibles (la “telebasura”, como lo llaman algunos) o impulsar a personas poco “edificantes” en términos generales (Belén Esteban) hasta convertirlas en iconos populares.

¿Qué mas tienen en común? Que mucha gente habla mal de ellos. Que generan conflicto, como ha quedado de manifiesto en todo lo escrito hasta aquí. Que tienen criterio, que casi nunca dicen lo que se espera de otros, no son políticamente correctos sino radicalmente personales. Marcan camino porque se salen de los caminos trillados. Son valientes, no se arredran, no eluden los enfrentamientos. Algunos les acusan de pisar las finas líneas que traspasan la ética, pero son casi intocables en sus respectivas profesiones. Son líderes.

No voy a dar lecciones aquí de liderazgo, porque se han escrito tantas y tantas páginas, a lo largo de toda la Historia de la Humanidad, que poco cabría añadir en este espacio. Aunque sí es importante atender a los cambios de época que marcan, casi siempre, cambios en todos los ámbitos, también en la consideración del liderazgo.

Todo lo dicho hasta ahora encaja en las consideraciones clásicas del liderazgo, sin necesidad de acudir a ejemplos en el campo político, donde mucho cabría decir, por ejemplo, de Adolfo Suárez o Felipe González en España (exitosos en la consecución de objetivos, intocables en sus momentos, mejorados en su imagen ante la Historia, generadores de enormes conflictos y acusados de falta de ética en numerosas ocasiones). Todo lo dicho se aleja de parámetros como agachar la cabeza ante lo que dicen otros, como seguir las corrientes establecidas, como hacer uso de la cobardía para no poner en riesgo una situación personal, como preferir la seguridad al riesgo, como repetir lo que otros dicen antes que elaborar discursos propios, como imitar a otros líderes o seguir incondicionalmente a quien sea, como integrarse en estructuras rígidas cualesquiera que sean, como ser previsible, etc., etc., etc.

A todo ello, como digo, muy claro en los estudios clásicos del liderazgo aderezado con unas gotas de mi opinión personal, hay que sumar la revolución cultural que supone Internet. Algo se ha escrito ya por parte de algunos gurús en el asunto, aunque sea difícil aceptar la existencia de gurús en algo que tiene una vida relativamente corta (en los parámetros sociológicos) y que se renueva permanente y rapidísimamente; reflexiones en muchos casos deseosas de incluir neologismos innecesarios para dar apariencia de innovación, cuando la naturaleza del liderazgo en Internet pasa por los mismos parámetros que en la “vida real” (estúpida distinción, también muy propia de los gurús de la Red): la autenticidad, la valentía, la personalidad y la consecución de objetivos (cuando los hay).

En este sentido, es interesantísimo el fracaso de algunas campañas electorales pergeñadas en la Red en las pasadas elecciones autonómicas y municipales del 22 de mayo. Y no me refiero a una o a varias, sino a muchas. Fracasaron porque se basaban fundamentalmente en tres ejes: la promoción publicitaria de los mensajes propios, el ataque indiscriminado a los mensajes del otro y la adecuación a los idearios previsibles para todos. Y eso no genera el liderazgo colectivo de un proyecto porque deja al descubierto la falta de liderazgo de sus promotores. Es muy difícil que un usuario de redes sociales siga leyendo todos los días los comentarios laudatorios de alguien a quien sigue en Twitter o de quien es amigo en Facebook, cuando esos comentarios son laudatorios siempre para los mismos, sin matices y siguiendo el argumentario oficial del partido: no es original, aburre, no denota personalidad, y hasta irrita en el seguidismo personal respecto a un proyecto colectivo, sin matiz alguno. Y es que muchos estrategas de campañas en redes sociales se olvidan de lo fundamental, y es que un usuario es, ante todo, una persona: individual, con ideas propias y, por tanto, única. Lo que pasa es que eso es difícil crearlo cuando no existe, que es lo mismo que decir que el liderazgo es difícil construirlo cuando hay pocos mimbres previos.

En la campaña de las anteriores elecciones recibí multitud de comentarios del tipo: “Que pesa’os son tus compañeros de partido en las redes sociales”. Me aseguraron que hacía días que ya no leían lo que escribían, que no les interesaba, y que no estaban en las redes sociales para eso; que además ya estaban las páginas oficiales de los partidos y los programas para tener los argumentarios oficiales. Las personas no buscamos en Internet algo diferente a lo que buscamos en la “vida real”: personas atractivas intelectualmente, interesantes, que digan cosas que nos aclaren o que nos ofrezcan caminos nuevos, personas realistas pero audaces, constructoras de ilusión y de discursos nuevos, adaptadas al cambio social y con el impulso decidido de transformar la realidad en algo mejor respecto a lo que tenemos. Por eso no nos interesa en absoluto un ejército de facebookeros o twitteros que repiten empecinadamente las consignas de unos líderes enrocados en planteamientos partidarios y que, además, están desprestigiados socialmente como líderes y que representan a organizaciones consideradas el tercer problema del país.

El liderazgo, por lo demás, tiene muchas otras características tan o más difíciles de hallar en alguien, como todas las ya descritas. El líder no levanta la mano y dice “quiero ser líder” o al menos no en primer lugar; son los demás los que le señalan con el dedo. El líder lidera, y especialmente en los peores momentos; no esconde nunca la cabeza y pone su alma y su cuerpo a la intemperie aun cuando nadie más quiere ponerlo. El líder aúna voluntades; nunca divide o desintegra. El líder se rodea de los mejores porque se sabe seguro; no prefiere a los mediocres para evitar que le cuestionen por comparación. El líder casi siempre dice lo necesario; casi nunca lo esperado. El líder no camina por caminos fáciles sino que se remanga los pantalones para meterse en el barro, se quita la camisa si hace falta y acaba magullado, sucio y casi siempre exhausto. Por eso ha tenido siempre tanto éxito en cine el papel del héroe.

Y más en esta época, en la que ser líder, y muy especialmente el líder político, significa otra cosa fundamental: estar cerca de la gente. Estar cerca, literalmente. No que la gente le sienta cercano (eso es marketing), no que la gente pueda verle o tocarle (eso es populismo), sino, literalmente, estar cercano a la gente: a sus intereses, a sus vidas, a sus problemas, a sus aspiraciones, a su deseo de transformación. Pisar menos moquetas y más la calle, pero no para vender esa imagen convertida en foto del día, sino para tomar notas, adquirir compromisos y, al día siguiente o en cuanto sea posible, tomar decisiones a partir de esas notas tomadas ante la gente, pisando aquel trozo de calle.

Hay pocos líderes. Muy, muy pocos. O los buscamos debajo de las piedras, o los construimos, o… tenemos poco futuro.

La buena noticia es que aún no nos hemos puesto a buscar, ni a construir, así que a lo mejor nos encontramos con sorpresas agradables.

Abrazos

Kike

La vida, Rubalcaba, el PSOE, el futuro...

2011-07-10T15:04:00.023+02:00

Hola, a todas/os:

Vemos la realidad de manera diferente porque hemos tenido vidas diferentes. Cada uno de nosotros, desde la familia en la que nace hasta los diversos entornos profesionales por los que transita, pasando por todas y cada una de las pequeñas y grandes anécdotas, somos lo que somos porque hemos vivido lo que hemos vivido. Por eso es tan difícil que dos personas (no digamos diez, cien o tres mil) veamos las cosas de una misma manera. Por eso, en ocasiones, nos echamos las manos a la cabeza y nos preguntamos cómo es posible que el otro no vea que si da tres pasos en la misma dirección caerá en la zanja; el otro nos mira y se pregunta cómo es posible que no nos demos cuenta de que lo que hay enfrente no es una zanja, sino un socavón inofensivo.

Desde hace unos años lo han denominado “inteligencia emocional” pero, para mí, simplemente ha sido siempre “inteligencia”: aprender a resolver los problemas nuevos. Gracias a eso, el ser humano ha logrado sobrevivir como especie a lo largo de tanto tiempo. Y ese tipo de inteligencia es la que creo que nos diferencia a unos de otros, y a nosotros mismos dentro de una época u otra. Yo, al menos, a lo largo de mi vida, puedo afirmar rotundamente que los momentos más importantes, los saltos cualitativos, han sido aquellos en los que me he tenido que enfrentar a problemas que no esperaba; en unas ocasiones los he sabido resolver rápido y bien, inteligentemente; en otros la torpeza fue grande y no fui capaz de hacerlo más que tarde y mal. Pero incluso en los peores momentos, eso me sirvió para que la siguiente vez en que aquel problema volviera a surgir, que ya no era nuevo, supiera resolverlo mejor y en menos tiempo.

Cuento todo esto porque hay un elemento fascinante en las organizaciones humanas, y es que, estando formadas en un principio para aprovechar la fuerza de muchos en la consecución más eficaz de un objetivo, ocurre en muchas ocasiones que el resultado es precisamente el contrario. O, dicho de otra manera, que la suma de las inteligencias de los integrantes de una organización no supone una inteligencia mayor, sino casi siempre mucho menor. Eso tiene como resultado que la habilidad individual del ser humano de aprender a resolver problemas nuevos no se suma en las organizaciones, sino que se resta de un modo perverso, y el resultado es que un conjunto de personas acaba por ser paradójicamente más torpe que una persona sola. Y esto, en los partidos políticos, específicamente en los que conozco, que son los españoles, y más concretamente al que pertenezco, el PSOE, se cumple a pies juntillas.

Las razones quedarán para el análisis de psicólogos, sociólogos e incluso antropólogos, aunque algunas podríamos formular fácilmente, como que el fin último del individuo es la supervivencia (y de ahí que aplique esa inteligencia innata de manera eficaz), mientras que las organizaciones tienen otros objetivos primarios programados por el hombre, como la rentabilidad en el caso de las empresas o el poder en el caso de los partidos políticos.

Pienso todo esto a raíz del discurso de Alfredo Pérez Rubalcaba, ayer, en el acto de presentación como candidato a la Presidencia del Gobierno de cara a las elecciones de 2012. Si uno fuera capaz de escuchar sus palabras fuera de contexto bien podría afirmar que se trató de un discurso excepcional; excepcional por su forma y por su contenido, por su tono y por su alcance. Si nos colocáramos en un contexto determinado, por ejemplo, en 2008, podríamos decir que ese discurso, unido a un candidato experimentado y con prestigio, y a un trabajo de equipo más que notable (el diseño de los mensajes “publicitarios” —escuchar, hacer, explicar; colocar la imagen del candidato frente a la del partido— o las estrategias “narrativas” —cambiar el marco del optimismo por el del realismo, hablar de los cambios necesarios en la política, oponer firmeza frente a talante, etc.—) llevarían al PSOE a una victoria segura, incluso aunque tuviera por delante diez o quince puntos de diferencia y sólo seis meses para enjugarlos.

Sin embargo, el PSOE se encuentra ante una enorme tragedia. Y es que ahora todo eso, ni mucho más que pusiéramos encima de la mesa, sería suficiente. Los cambios que se han experimentado en España entre mayo de 2010 (cuando Zapatero anuncia los recortes económicos imprescindibles para evitar la intervención de la UE) y mayo de 2011 (las revueltas ciudadanas en la calle, el resultado de las elecciones locales y autonómicas) hacen imposible que todo sea medido dentro de los mismos parámetros. Pero los partidos políticos, el PSOE al menos, efectivamente, no tienen como organización la suficiente inteligencia como para poder adaptarse a problemas nuevos de manera rápida y eficaz.

Lo expresaba dramáticamente uno de los máximos hacedores del PSOE actual, Pepe Blanco, hace apenas unos días: “El miedo a la derecha ya no funciona”. Ay, amigo, pero ¿cómo has tardado en darte cuenta nada menos que ocho años? (Por no hablar de lo extravagante que supone reconocer eso públicamente, es decir, reconocer que se ha utilizado eso como arma electoral durante los últimos años, con la pérdida de legitimidad que ese reconocimiento supone). Pues porque quizá él se dio cuenta antes, pero el PSOE como organización, no. Parece una cuestión fascinante, por paradójica y hasta absurda, pero es así.

Y es que, del mismo modo que el miedo a la derecha ya no funciona (si es que ha funcionado alguna vez como factor determinante), muchos otros elementos han hecho que el marco en el que nos encontramos sea tan nuevo que el PSOE no sabe, como organización (aunque muchos de sus integrantes, quizá la mayoría, incluso entre sus dirigentes, sí supieran) poner en marcha los mecanismos necesarios para adaptarse en el tiempo necesario. Las transformaciones son de tanto calado que el PSOE necesita casi una refundación para poder volver a recuperar la confianza mayoritaria de los ciudadanos. Una refundación que, además, se podría aprovechar para convertir al partido en una “organización inteligente”, capaz de resolver problemas nuevos en un tiempo record, y asegurar su supervivencia y su éxito.

Se atrevió Rubalcaba ayer a decir que era inconcebible defender grandes reformas en España (económicas, educativas, etc.) sin proponer grandes cambios políticos, y ha puesto como ejemplo la posible reforma de la ley electoral y una democracia más participativa. Estupendo. Pero no se ha atrevido, porque no puede, a defender reformas profundas en el partido, a pesar de que era un acto de partido, estrictamente. Allí sólo había gente del PSOE. Y no se ha atrevido. Porque no puede atreverse; si defendiera eso, en coherencia, debería dar los pasos suficientes hacia atrás hasta salir del recinto, y dejar que alguien con legitimidad subiera en su lugar a defender esa transformación del PSOE.

Y sin embargo, sólo una transformación profunda del partido hará posible la recuperación de la confianza ciudadana. Porque sólo esa transformación posibilitará que la élite del partido esté formada por los mejores, y no por los más acomodaticios; sólo esa transformación hará posible que las ideas que se defiendan lo sean por convicción socialista, y no por conveniencia electoral; esa transformación es la necesaria para que lo que el PSOE defienda sea lo que los ciudadanos quieren, y no lo que la cúpula del partido, con el poder como objetivo, marque que hay que defender; sólo esa transformación provocará un torrente de ilusión necesario, y que tanta gente de izquierda está deseando, para poder llevar en volandas a un líder nuevo hacia la transformación del país.

Rubalcaba es un gran político, y es tanto mejor que Mariano Rajoy que es posible que incluso le ponga en serios aprietos la victoria electoral. Sus ideas, las expresadas ayer, van en la buena dirección. Incluso el contexto del que se ha rodeado parece ir también en el camino adecuado. Pero la tragedia del PSOE es que no es suficiente. Era el momento de cambiar el partido pero no ha habido coraje. Ni él es el líder adecuado ni el partido posee la solidez suficiente en este momento para asegurar una victoria.

La publicidad, que va hacia el subconsciente, también surge muchas veces del subconsciente. La publicidad de la que se ha rodeado ahora Rubalcaba ha colocado su imagen por encima de la imagen del partido. Hasta el punto de que es el único líder que se ha atrevido a quitar el puño y la rosa de la imagen corporativa. Pero, ay, Alfredo, el subconsciente te ha jugado una mala pasada: quieres ocultar la imagen del partido porque sabes que no “vende”; pero la gente ya no es ingenua, como lo podría ser al principio de la democracia, cuando tú empezaste en política. No es minimizar la imagen del partido lo que hay que hacer, sino transformarlo para que pueda volver a tener prestigio. Ese reconocimiento implícito de que el partido no lo tiene, porque se oculta en la publicidad, supone además la inhabilitación de sus tres mensajes: no escucha a los muchos compañeros de toda España que se lo estamos diciendo; no hace lo necesario para transformarlo; y no nos explica por qué.

Él, y el resto de la cúpula del PSOE, pensará que lo que tienen delante es un socavón sin importancia; mientras, muchos, nos echamos las manos a la cabeza preguntándonos cómo no pueden ver la zanja. El tiempo dirá quién tenía más razón.

Un abrazo
Kike

PD: Para muestra, un botón. El gran éxito (publicitario) del hagstag #formularubalcaba en Twitter, lanzado hace 48 horas, llegando a convertirse en “tema del momento” durante más de un día completo, duró hasta su discurso de ayer; pocas horas después ha sido ampliamente superado por otro, #rubalcabayaestaba (que no hace falta explicar a lo que se refiere), que lleva en las primeras posiciones, cuando escribo esto, más de 24 horas, mientras #formularubalcaba ha desaparecido ya de los diez primeros. Poco más hay que añadir.

¿Rubalcaba?¿Alfredo?: Del 15-M al 26-M

2011-06-05T20:52:00.000+02:00

Hola, a todas/os:

Antes del 15-M, Alfredo Pérez Rubalcaba era para muchos el mejor candidato del PSOE para enfrentarse a Mariano Rajoy en las próximas elecciones generales. Yo, desde luego, lo contemplaba como una buena opción, aun con ciertas reticencias, que no detallaré ahora porque desde esa fecha las cosas han cambiado lo suficiente como para que las reflexiones deban ser otras.

Tal como decía en mi post anterior, y como había previsto en otros posts desde 2010, lo que empezó en España el 15-M era sólo cuestión de tiempo. Afortunadamente, ha pasado menos tiempo del que yo esperaba. Desgraciadamente, ha tenido que ocurrir porque desde dentro de los partidos políticos progresistas, no se ha tenido capacidad de ir por delante de la sociedad, ni siquiera a su mismo ritmo.

El 15-M significa fundamentalmente una cosa: no se quiere que el sistema político democrático funcione en España como hasta ahora. No se trata de algo esencialmente antisistema, ni por supuesto apolítico o antipolítico: se trata de una reacción ciudadana extraordinariamente cívica que, mediante una organización asamblearia, ha decidido hacer política de otra manera y exigir a los que la hacen desde los partidos que cambien su forma de hacerla. Es decir, y tal como vengo defendiendo hace tiempo: la urgencia de transformar una vieja política en una “nueva política”.

Esta es la primera razón por la que Alfredo Pérez Rubalcaba no es, desde el 15-M, tan buen candidato como lo era antes. Porque si algo representa, desde luego, es la “vieja política”. Basada en el poder de las cúpulas de los partidos o en la habilidad comunicativa para “vender” la gestión como un fin en sí mismo, por poner sólo dos ejemplos que él representa a la perfección. Rubalcaba quiere ahora ser Alfredo, pero cabe preguntar por qué no empezó a serlo hace dos años, o cuatro, o diez. Ingresó en el PSOE en 1974, y ha estado en los gobiernos de Felipe González y Zapatero, y en la oposición contra Aznar. Es un político extraordinario, pero de una política en vías de extinción. Esa es la triste y extraña paradoja.

Pero es que después del 15-M llegó el 22-M. Con los peores resultados de la Historia del PSOE. Y ya no es tanto que Rubalcaba tenga una responsabilidad directa en ellos (como Vicepresidente del Gobierno y como perteneciente al grupo de tres o cuatro personas que han venido determinando el destino del PSOE en los últimos años); no, no es solo eso. Es que la magnitud de la derrota va más allá de análisis electorales locales, regionales o nacionales (que todos esos ámbitos han influido) y supone un toque de atención severísimo sobre la evolución del partido, desde aquel lejano 1986 donde se comenzaron a perder votos por la decepción de muchos votantes de 1982 al introducir el PSOE a España en la OTAN, con un referéndum donde, por cierto, casi un 40% de los españoles dijo “No”. Desde entonces, y excepto el paréntesis 2004-2012, el PSOE no ha dejado de perder representación en el Parlamento, y da la sensación ahora de que el resultado de 2012 puede parecerse más al de 2000 (el peor de la Historia en unas generales) que a cualquier otro. También entonces lideraba el partido alguien, Joaquín Almunia, que representaba el pasado frente al futuro, al "aparato", y que había perdido unas primarias poco tiempo antes. Por eso quizá Rubalcaba no ha querido tener ningún rival fuerte en estas primarias de ahora. La derrota del 22-M anuncia todo esto, y por eso es una fecha fundamental en el no-futuro de Rubalcaba.

Qué decir del 26-M, con esas declaraciones de Chacón, anunciando que quiso presentarse a las primarias, y que no lo hace para evitar un enorme perjuicio al partido y al país, tras una operación por parte de compañeros de partido que no creían en las primarias y que, lógicamente, beneficia a la candidatura de Rubalcaba, que será anunciada un día después por parte de Pepe Blanco, tras un cónclave de las 25 personas que deciden el futuro de un partido de 220.000 militantes. Chacón anuncia el que sería su programa —este sí, de cambio—, haciendo propias algunas de las propuestas del 15-M. Así, el 26-M le pone la puntilla a la llamada democracia interna con la que supuestamente Rubalcaba sería candidato del PSOE y, cerrando el círculo del 15-M, que precisamente reclama de los partidos más y mejor democracia, inhabilita definitivamente a Alfredo, o Rubalcaba, como el candidato idóneo que los ciudadanos progresistas están pidiendo.

Las recientes encuestas parecen sorprender porque no se ha entendido nada de esto. Dicen, las publicadas hoy domingo en alguno de los principales medios, que Rubalcaba está mejor valorado que Rajoy, pero que el PSOE sigue casi 14 puntos por debajo. Y se sorprenden. La “vieja política” que representa Rubalcaba tiene como una de sus máximas que si las cosas se “venden” bien, se puede ganar; pero la ciudadanía ya sabe mucho más que hace treinta años, cuando los españoles comenzamos a entrenarnos en la democracia. Ahora saben que detrás de un rostro nuevo, por más que sea el de alguien muy brillante, competente y capaz, no siempre hay una nueva política. La gente le prefiere a Rajoy porque Rajoy, además de representar también la vieja política, es conservador (en un país donde la mayoría social no lo es), y además no tiene carisma, ni telegenia, ni elocuencia. Es un peor líder, y de ahí la diferencia entre ambos. Pero que nadie olvide que Alfredo tampoco llega al aprobado. Y que un 40% de los votantes del PSOE, según "El País" de hoy o no tienen claro que Rubalcaba sea el mejor candidato o directamente tienen claro que no lo es.

Pero es que además las imágenes de los líderes no tienen por qué coincidir en este nuevo tiempo con la imagen de los partidos. ¿Qué ha cambiado el PSOE desde el 15-M, desde el 22-M, desde el 26-M? Nada. ¿Qué ha anunciado, concretamente, que va a cambiar? Nada. Por tanto, sí, habrá diferencias entre la valoración de Zapatero y la de Rubalcaba, pero no en la del PSOE. Algo completamente lógico. Pero no se hace este análisis dentro del partido por parte de los dirigentes. Sí por parte de los militantes, de decenas y decenas de militantes en toda España que estamos pidiendo un cambio. Y que llegará tarde o temprano.

Pero, cuando llegue, que nadie de la “vieja política” (y esto no es una cuestión de edad: aquí entra también gente de 20 y de 30 años que se ha adherido al aparato del partido hace mucho tiempo) quiera subirse al carro de la “nueva política” para liderarla. No estarán legitimados y no podrán hacerlo. No les dejaremos los militantes, pero aunque les dejáramos, los ciudadanos les castigarían.

Eso puede pasar en 2012 con Rubalcaba. Perdón, con Alfredo.

Un abrazo
Kike

15-M. Nueva política. Era cuestión de tiempo. ¿Y ahora qué?

2011-05-21T02:16:00.002+02:00

Hola, a todas/os:

Hace casi tres meses que no paso por este blog. Algo que no deseaba, pero que ha sido inevitable. Hay épocas en las que apenas hay tiempo material para las cosas más banales; me decía un amigo, habitual de La técnica Ludovico, que se sabe en qué momento vital está un bloguero por el tiempo que le puede dedicar a su blog. Y sí, así es en mi caso. Abundaré en posts posteriores en los proyectos que me han tenido “secuestrado” durante tanto tiempo. Pero hay acontecimientos que son un antes y un después, y ante eso todo se para. Todo.

Los acontecimientos extraordinarios de estos días me obligan a parar, tratar de recuperar ideas anteriores, reflexionar, tratar de explicarme. Es difícil. Casi nadie está sabiendo interpretar lo que está pasando y, asombrosamente, a muchos les ha sorprendido. Me refiero, por supuesto, a lo que se está llamando “Movimiento 15-M” impulsado por la plataforma “Democracia Real Ya”, que es una amalgama de diferentes movimientos y tendencias ciudadanas libres, que no responden al mandato de organización alguna.

Durante los últimos dos años habré mantenido cientos de horas de conversación política. Con pocas personas, porque son cada vez menos a las que les interesa la política o, mejor dicho, “esta política”. Ahora me arrepiento de que todas esas conversaciones no estén grabadas, del mismo modo que sería maravilloso que todas las que se habrán producido entre otras personas, muy parecidas, también lo estuvieran. En esas conversaciones eran habituales expresiones o palabras como “regeneración”, “revolución”, “cambio de modelo”, “reforma de los partidos”, etc., etc. Las líneas de discusión variaban, pero la conclusión siempre era la misma: el actual sistema político español era insostenible. Recuerdo especialmente las conversaciones con mi hermano, mucho más pesimista que yo, que me decía que lo que yo planteaba era imposible; yo le decía que no es que fuera posible o imposible, simplemente era inevitable. ¿Cuál sería la forma? Difícil de predecir, aunque la más probable es la que al final ha sucedido. Porque las dos formas posibles eran la implosión de uno de los dos grandes partidos, algo casi imposible tal como funcionan en este momento; la otra era la explosión popular.

Lo diré para los nuevos visitantes de este blog, que no me conocen: soy militante del PSOE, y lo soy desde que en 2000 José Luis Rodríguez Zapatero dio un enorme impulso a la idea del cambio de este partido, ilusionando a muchísimos militantes, simpatizantes y otros muchos ciudadanos. Lo soy y lo voy a seguir siendo mientras piense que desde el PSOE se pueden cambiar las cosas. Pero quienes me conocen más, quienes me conocen de verdad, saben que soy extraordinariamente crítico porque creo en la crítica constructiva como motor del cambio, como motor de la transformación. Por eso no soy un amigo cómodo, ni un compañero cómodo, ni fui un jefe cómodo, ni soy ni seré un trabajador cómodo para los jefes, ni tampoco soy ni seré nunca un militante cómodo para ninguna organización. Sólo el cambio permanente hace posible la adaptación necesaria al permanente cambio que se produce en la realidad. Así que sí, soy militante del PSOE. Pero no soy un militante del PSOE que espera a oír lo que dice el líder para ofrecer su criterio; ni de los que se callan por miedo a no salir en la foto; ni de los que prefieren salvaguardar su espacio antes que el espacio del partido.

Desde septiembre de 2010 vengo defendiendo lo que he llamado “nueva política”. El día 24 de ese mes lo decía claro: “El sistema político español está abocado a una gravísima crisis si no cambian muchas cosas. Pero todas esas cosas que deben cambiar deben cimentarse en una: el funcionamiento de los partidos políticos. Debería concurrir un pacto de estado de todos los partidos políticos, al menos de la decena larga de ellos que tienen amplia representación, para impulsar ese cambio. Es una transformación de supervivencia para los mismos partidos, pero es sobre todo un cambio de saneamiento del sistema democrático, y un cambio ya no solicitado por los ciudadanos, sino exigido con urgencia. Hay que luchar por una democratización efectiva del funcionamiento de los partidos; hay que realizar una profunda labor de bisturí para limpiarlos al máximo de corrupción y corruptelas (corrupciones menores pero cotidianas, y por ello más graves); hay que generar instituciones dinámicas, alejadas de la burocracia, no renuentes al cambio, atentas siempre a los jóvenes y a los cambios sociales; hay que ofrecer al ciudadano todas las opciones posibles para que nos critiquen, para que nos propongan, para que nos mejoren... no nos queda más remedio que ser un fiel reflejo de lo que la sociedad quiera que seamos; hay que lograr, de una vez por todas, que en los partidos políticos estén los mejores, los más preparados, los más honestos, los más leales, los más abiertos, los más trabajadores, los más comprometidos. Todo esto era necesario ayer y anteayer, y hace mucho tiempo. Ahora es ya urgente, absolutamente necesario para que en un futuro no muy lejano el sistema siga funcionando. Cuando hayamos conseguido esto, aún quedarán muchos otros cambios que llevar a cabo, pero mientras no cambiemos esto, no podremos cambiar casi nada”. Os animo a que leáis todo el post.

El viernes 1 de octubre de 2010, a propósito de las primarias del PSOE madrileño, decía: “Este cambio, impulsado por una militancia deseosa de que ocurra, está en sintonía con lo que quieren los ciudadanos, como no puede ser de otro modo, puesto que los militantes somos ciudadanos. Este cambio es inevitable. Va a ocurrir. Es cuestión de tiempo. Si no me equivoco, como vengo diciendo hace mucho tiempo, ocurrirá más temprano que tarde, ya está ocurriendo. Si no me equivoco, y Tomás Gómez gana el domingo, esté cambio ya está en marcha. Si no... habrá que esperar, pero será cuestión de meses, un año, dos... poco más. No puede ser de otro modo”. Sólo han pasado nueve meses.

El domingo 3 de octubre me atrevía a ponerle nombre al cambio: “nueva política”. Y decía: “Lo que habrá seguro pronto son muchos más ladrillos en este nuevo edificio que deberá ser construido por todos: ciudadanos comprometidos, militantes, políticos. No hay alternativa”.

El lunes 4 de octubre ponía la democratización de los partidos como el primer punto a tratar. Y, entre otras cosas, decía: “¿Qué es la "nueva política", tal como yo la concibo? Una nueva concepción de los partidos políticos, que deberá desembocar en una verdadera imbricación de los mismos en la sociedad y de la sociedad en ellos; como consecuencia directa, una mejora de su funcionamiento y de la calidad de sus miembros y dirigentes y, más allá, una sostenida mejora del funcionamiento de las instituciones, desde el Gobierno hasta los Ayuntamientos. El cimiento de esa transformación es la ‘participación real’ de los militantes en los partidos; no cuando hay procesos electorales, no cuando hay asambleas, no cuando hay grandes eventos, sino en la vida diaria de los partidos, en la creación de los programas electorales, en la elección directa de los cargos orgánicos. Esto incluye, claro, las listas abiertas, un concepto sobre el que hay que volver con urgencia, y abrir un debate serio de cómo ponerlo en marcha para que, de una vez por todas, la elección de los cargos orgánicos sea resultado de la voluntad de los militantes y no de los repartos de poder entre los cargos orgánicos anteriores. El sistema actual sólo genera endogamia, corrupción interna, ausencia de promoción de los mejores, huida del talento, tendencia a la parálisis”.

El miércoles 6 de octubre destacaba la erradicación de la corrupción. Algo que ahora “está de moda” debido a la inaceptable inclusión de imputados en las listas electorales para este domingo 22 de mayo. Hacía varias propuestas concretas, muy razonables, y ya apuntaba: “que todo político imputado (no se imputa a alguien sin pruebas, sin el inicio de un proceso judicial, sin la intervención de las fuerzas del orden) quede inmediatamente apartado de sus funciones y del dinero público. Inmediatamente. Si se prueba su inocencia se le podría restituir en su cargo”.

El domingo 17 advertía que los medios de comunicación estaban siendo cómplices necesarios de un sistema decadente: “La verdad es que España es un país por el que hace tiempo que habría que preocuparse seriamente, aunque quizá no por lo que la mayoría de la gente piensa (o no sólo por eso), sino por muchas más cosas. Una de ellas son los medios de comunicación. Muy especialmente, los medios de comunicación que se incluyen en el ala liberal-conservadora. No informan a sus lectores, les adoctrinan; no pretenden hacer de mediadores de la realidad sino de ideólogos. No hacen periodismo sino panfletos”.

El viernes 22 de octubre, hablando del cambio de Gobierno de Zapatero, mostraba mi preocupación por el ritmo al que se estaban quemando las generaciones de líderes del PSOE, y volvía a apostar por “un cambio generacional de verdad, donde estén los mejores y no los ‘amigos’ o ‘los que me apoyaron’. Esto, que también forma parte de esa ‘nueva política’ que se irá imponiendo por su propio peso, sería bueno que lo entendiera la cúpula del PSOE, y que no se tratara de enrocar en los tradicionales movimientos de vuelo corto y de lectura plenamente interna. De ello depende no sólo el futuro del PSOE, sino el futuro de la estabilidad democrática”.

El 21 de noviembre hablaba de mi relación con la política, destacando que “Mi problema es que me entusiasma la política con mayúsculas y me repugna la política con minúsculas. Y el gran problema es que abunda hoy quien pretende estar en política para medrar, para enriquecerse, por la erótica del poder, para encubrir sentimientos de inferioridad, para hacer o recibir favores... y escasea quien desea dedicarse a la política como vocación de cambiar las cosas”.

El 7 de diciembre, a propósito de Wikileaks, insistía en el hastío de los ciudadanos ante el "teatro" de la política, y de la urgencia de un cambio: "Y de eso es de lo que los ciudadanos están hastiados. Estamos hastiados de escuchar a los políticos porque ya no podemos confiar apenas en sus palabras. Estamos cabreados porque sabemos que en su modo de dirigirse hacia nosotros hay mucho más de cálculo electoral que de contenido ideológico o de gestión. Estamos hartos de saber que lo que vemos es una representación y que nos la sigan queriendo hacer pasar por la verdad, como si fuéramos niños pequeños que no saben que los Reyes Magos son los padres. Es una falta de respeto que se convierte, automáticamente, en una falta de respeto de la ciudadanía hacia la política. Algo gravísimo, que Wikileaks sólo pone de manifiesto una vez más, quizá de la manera más clara hasta ahora en la Historia, al menos por sus dimensiones y alcance. Y así, una vez más, se pone de nuevo encima de la mesa que necesitamos una “nueva política”. Y que es imprescindible para avanzar. Y más: que es muy urgente".

Todavía el 9 de enero de este año, a propósito de diversos problemas internos en el PSOE y en el PP en la elaboración de las listas electorales, reiteraba: “…la democratización de los partidos que exige la Constitución española en su artículo 6 no se ha llevado hasta el final. Hay que profundizar en ella, restar poder a las cúpulas de los mismos, establecer sistemas verdaderamente democráticos de elecciones internas, luchar por las listas abiertas y establecer algún proceso de selección (aprovechando el mucho conocimiento acumulado sobre recursos humanos) que premie el talento y no la palmada en la espalda al líder de turno”.

Con todo esto no quiero decir que tenga ninguna capacidad profética sino que, simplemente, lo que está pasando estos días en toda España era perfectamente previsible si uno se había sentado a analizar la realidad desapasionadamente, con objetividad, con la vista puesta en el bien común y con valentía. No era cuestión de pensar si esto era posible, es que era cuestión de tiempo, sin más.

¿Y ahora?

Pasan los días y veo cómo militantes de los partidos, también simpatizantes, medios de comunicación… siguen sin posicionarse. ¿Les gusta esto? ¿Lo apoyan? Qué miedo. Es como si pensaran, como si creyeran, que esto es una especie de mal sueño, de película del pasado que se ha colado en el presente. Que esto se diluirá como un azucarillo, que apenas basta cerrar los ojos, esperar al domingo, volverlo a abrir y… ¡todo seguirá igual! Hace muchos meses, quizá años, que es evidente que nada seguirá igual. Pero, ¿ahora?, ¿cómo alguien puede seguir pensando en que todo seguirá siendo igual? ¿A qué están esperando unos y otros para posicionarse? ¿A que alguien les diga lo que tienen que decir? Eso es precisamente lo que nos ha traído aquí.

Se están cometiendo, en mi opinión, varios errores graves con este movimiento. Veamos:

Analizarlo en función de las elecciones. El descontento viene de mucho más atrás, y seguirá después. El propósito no es influir en el resultado de este domingo, sino influir en el cambio de rumbo de nuestra sociedad.
Atribuirlo a la crisis económica. Este error es especialmente perverso, porque parte de la idea de que en el momento en el que el paro empiece a remitir y el PIB a crecer, el descontento desaparecerá. Basta revisar las reivindicaciones del movimiento para descubrir que muchas de ellas nada tienen que ver con la crisis. Y sí con el funcionamiento interno de los partidos, con la corrupción, con la lejanía de la administración respecto de los ciudadanos…
Ponerle color. Faltan análisis sobre el posicionamiento político de quienes ahora tienen entre 18 y 33 años, que son inmensa mayoría en las concentraciones. ¿Alguien cree que todavía se pueden meter en las categorías “izquierda” y “derecha”? Ponerle color a este movimiento es absurdo en un momento en que las generaciones que lo han propiciado no pueden ser incardinadas en los colores que conocemos, al menos del modo que puede hacerse con otras generaciones.
Darle un valor exclusivamente apolítico o antipolítico. No se está pidiendo el cierre de los partidos, sino que los partidos cambien. Y lo que es más importante: dentro de los partidos hay muchas, muchas, muchas personas que podrían estar en esas concentraciones. Que comparten muchos de esos principios. Que no se manifiestan por miedo, o por pereza, pero que saben que este movimiento era necesario y beneficioso para la sociedad. Bastará con que alguien lo minusvalore, para que cada vez se sume más gente, también de dentro de los partidos. Es cuestión de tiempo que así ocurra.
Asociarlo a la Puerta del Sol. El valor simbólico lo hace casi inevitable, pero se trata de una iniciativa nacional. Las plazas de casi todas las ciudades están viendo las concentraciones de miles de ciudadanos. Y no es necesario decir que es incluso más llamativo que en una ciudad de 100.000 personas se manifiesten 500, que el hecho de que en la Puerta del Sol, a la que tiene acceso una población potencial de casi 6.000.000 de personas, acudan 10.000.

No quiero cansaros más, aunque este momento es tan apasionante que podría estar escribiendo durante horas.

Ya estamos en jornada de reflexión. Yo voy a votar al PSOE, ya lo sabéis, pero no sólo porque estoy afiliado, sino porque creo que hay espacio para transformarlo y, una vez transformado, cambiar la sociedad en la dirección correcta. También me siento orgulloso de cómo ha reaccionado a este movimiento ciudadano, con mesura, con respeto, con cierta admiración, con cierta simpatía.

Una cosa final es muy importante. Es cierto que hay que recordar que las revueltas árabes se dispusieron para lograr el voto; allí, como aquí, eso ha costado mucha sangre, mucho sudor y muchas lágrimas. Creo que debemos respeto a nuestros padres, a nuestros abuelos y a nuestros bisabuelos. Se puede votar en blanco e incluso nulo, para expresar diferentes cosas, pero creo que es importante votar. A veces pienso que debería ser un deber. Es asombrosa la madurez de la gente que se está manifestando porque muchos de ellos, entrevistados en diferentes medios, han dicho que a pesar de todo van a votar el domingo, dato que indica doblemente: que este movimiento es serio y sólido; y que el voto es algo radicalmente necesario para preservar la democracia. Votando, en el fondo, estamos diciendo: quiero poder seguir votando en el futuro.

Seguiremos este momento apasionante de nuestra Historia.

Un abrazo

Kike

Sólo una imagen (III)

2011-02-28T22:18:00.003+01:00

Hola, a todas/os.

Aunque volveré en breve con un post largo donde explico mi ausencia, quizá esta imagen, esta sola imagen sirva como aperitivo y, al mismo tiempo, expresión de un estado de ánimo.

Un abrazo
Kike

Sólo una imagen (II)

2011-01-20T23:24:00.000+01:00

Hola, a todas/os:

Hoy, sólo otra foto. Estoy pensando si al final del año escribiré una historia que las una a todas ellas, quizá en parte inventada en ese momento, quizá en parte formada por los recuerdos de las sensaciones que me han impulsado a ponerlas. Una especie de diario de imágenes transformado a palabras en función sólo de lo que haya quedado en la memoria. Puede ser bonito.

Un abrazo
Kike

Cine - Shrek 4. Felices para siempre

2011-01-19T23:47:00.000+01:00

Hola, a todas/os:

La verdad es que echo ya de menos compartir con vosotras/os alguna crítica de cine. Son ya casi 20 días de enero y aún no he visto ninguna película de 2011. Lo que da buena cuenta del poco tiempo que tengo. De hecho, remontándome al año pasado, creo que hace casi dos meses que no voy al cine. Demasiado. Para compensarlo, os dejo aquí un enlace de mi crítica sobre Shrek 4. Felices para siempre (Shrek Forever After, Mike Mitchell; EE.UU., 2010), una de las mejores películas del año pasado en mi opinión. Como, la verdad sea dicha, no es una opinión muy generalizada, aquí teneis la ocasión de leer mis argumentos. La elección puede parecer extraña pero, como vereis, está bastante razonada. Los compañeros de Miradas de Cine me ofrecieron, como cada año, escribir sobre una de mis películas de 2010 y elegí esta, porque estaba seguro de que nadie más escribiría sobre ella. Creo que se ha hablado demasiado poco de ella, es tan buena o mejor que la primera; mejor, en mi opinión.

Un abrazo
Kike

Globos de Oro - Reflexiones rápidas

2011-01-18T23:53:00.001+01:00

Hola a todas/os:

La verdad es que hacía años que los Globos de Oro me llamaban tan poco la atención como este. Quizá porque son unos premios cada vez más devaluados, puesto que apenas si logran ser una antesala más o menos premonitoria de los Oscar y, por lo tanto, unos "hermanos pequeños". Sin embargo, tanto la presencia de algunas películas como la identidad de los propios premios, me han sugerido algunos pensamientos que expresaré con mucha brevedad.

En primer lugar, que este año creo que por primera vez en más de veinte, no velaré la noche de los Oscar para verlos en directo: me niego a perder horas de sueño para ver ganar el Oscar a mejor director a ese nuevo genio contemporáneo llamado David Fincher. Ya las perdí viendo cómo ganaban Kevin Costner (Bailando con lobos), Robert Zemeckis (Forrest Gump), Mel Gibson (Braveheart), Anthony Minghella (El paciente inglés ) o Ron Howard (Una mente maravillosa), ilustres técnicos que en algunos casos pasaron momentáneamente por genios, aunque la mayoría de la gente ya no se acuerde de ellos, apenas un lustro o una década después. No digamos dentro de veinte años.

La segunda reflexión, al ver tantas nominaciones para David Fincher y Christopher Nolan es que se confirma mi impresión sobre ellos: que son brillantes cineastas del gran público, de cine de masas, sin que eso tenga nada de malo en sí mismo. Lo que tiene de malo es que haya quienes quieran ver en sus películas supuestas renovaciones del arte cinematográfico y, no digamos ya, alusiones directas o indirectas a grandes filósofos de la humanidad. No. Son directores de Globos de Oro, de Oscar, de industria, que hacen cine para hacer dinero, que forman parte del sistema, que no son artistas en absoluto sino partes del engranaje de Hollywood. A ver si el éxito al que está abocada "La red social" sirve por lo menos para que esto quede claro.

Finalmente, me resulta curiosa la diferencia que hay entre la consideración del cine en EE.UU. y en Europa, y cada vez dudo más dónde están más cerca de la sabiduría. Los Globos de Oro los dan allí los periodistas extranjeros que trabajan en EE.UU., mientras que los Oscar los dan los académicos de Hollywood; es como si en Europa dieran los premios los miembros de la academia europea y los periodistas extranjeros afincados en los diferentes países: en este segundo caso es posible que las listas fueran antagónicas (sólo hay que ver el absoluto divorcio entre periodistas cinematográficos, público y academias), mientras que en EE.UU. el resultado es casi mimético y, a su vez, muy coincidente con el público. Es decir, los que hacen cine (los académicos), los que ven cine (espectadores) y los que estudian cine (periodistas, críticos) van en una línea coherente. En Europa cada grupo va por un lado, defiende un cine diferente. Es evidente el empobrecimiento de lo que ocurre en EE.UU., pero también es evidente que eso refuerza la parte industrial del cine, no en vano son los que mandan en este negocio: sin dinero no hay cine (esto parece no entenderse en Europa). Aquí todo es más rico y más amplio, pero los cines cierran, cada vez se proyectan menos películas y se empobrecen los cines nacionales. ¿Qué queremos realmente? Esto da para reflexiones más profundas, sin duda propias de un post muy largo o de otro foro.

Un abrazo
Kike

La infancia (II)

2011-01-17T23:55:00.001+01:00

Hola, a todas/os:

Sí, sólo hace unos días ya hablaba de la infancia; conectada entonces con la adolescencia, como esa época de la vida previa a la madurez, que según algunas escuelas sociológicas sólo se alcanza plenamente a los 45 años. Pero hoy no, hoy hablo sólo de la infancia, de la época de los primeros recuerdos.

No sé si os pasará a todas/os: un olor, una melodía, un sabor, un sonido, una palabra, un gesto... y... de repente... ¡una sensación de aquella época viene a vuestras cabezas como si la estuviérais viviendo en ese mismo instante! No hablo de una imagen, ni de un recuerdo concreto, sino simplemente de una sensación, de algo meramente emocional que vuelve a nosotros vivamente.

Me pasa al comenzar el invierno, con el olor de las chimeneas, y eso que en nada se parecen los sistemas de hoy a aquellas calefacciones de carbón y leña; aún así hay días en que ese olor está ahí, sobre todo desde que vivo en Cáceres, pues en Madrid este tipo de matices se pierden en medio de los edificios y las grandes avenidas. Hoy fue el gel, un gel que hace tiempo que no compraba y que me recordó nada más olerlo a algo de mi casa, de mi infancia, seguramente a algún gel que compraba mi madre; y me olió a seguridad, y a placidez, y a despreocupación. Eso sí que es aromaterapia.

Me ocurre al comenzar la primavera pero sólo algunos días, muy pocos; hay años en que no me llegan esos aromas. Hay una melodía que recuerdo perfectamente, esta sí, asociada a una escena en concreto mientras me despertaba y mi hermano mayor escuchaba una sinfonía de Tchaikovsky en el salón: siempre que la escucho recuerdo aquel momento, no sé por qué se me quedó tan grabada.

Sensaciones, emociones: la infancia. A medida que se cumplen años llegan más y más ecos de entonces. No sé si os pasará a todas/os.

Un abrazo

Kike

Sólo una imagen

2011-01-13T23:33:00.004+01:00

Hola a todas/os:

Hoy, sólo una foto. Sin más comentarios.

Un abrazo

Kike

Las mejores películas de la década 2001-2010

2011-01-12T22:00:00.005+01:00

Hola, a todas/os:

Pues sí, parece que no se ha hablado mucho del fin de la década, o al menos yo no lo he oído tanto como el año pasado, con esa manía de que las décadas acaban en año 9 y empiezan en año 0, como si el año 0 hubiera existido. Pero en fin, no deja de ser una convención temporal arbitraria. El caso es que hace unos días me di cuenta de que en rigor había terminado el 31 de diciembre pasado la década de los 2000. Así que allá voy con mi lista de las mejores películas de este periodo. No he elegido un número concreto sino, simplemente, aquellas que me parecen redondas, ordenadas alfabéticamente. Quizá algún día las ordene por preferencia, pero hoy no me sentía con fuerzas. Son 15.

- ¡Olvidate de mí! (Eternal Sunshine of the Spotless Mind). Michael Gondry. EE.UU. 2004. 108 min.

- 4 meses, 3 semanas y 2 días (4 luni, 3 saptamâni si 2 zile). Cristian Mungiu. Rumanía-Bélgica. 2007. 113 min.

- Algo parecido a la felicidad (Stestí). Bohdan Sláma. República Checa-Alemania. 2005. 102 min.

- Babel (Babel). Alejandro González Iñárritu. 2006. Francia-EE.UU.-México. 143 min.

- Bienvenidos a Belleville (Les triplettes de Belleville). Sylvain Chomet. 2003. Francia-Bélgica-Canadá-Reino Unido. 80 min.

- Buscando a Nemo (Finding Nemo). Andrew Stanton y Lee Unkrich (Pixar). 2003. Australia-EE.UU. 100 min.

- El laberinto del fauno (El laberinto del fauno). Guillermo del Toro. 2006. España-EE.UU.-México. 119 min.

- El método (El método). Marcelo Piñeyro. 2005. Argentina-España-Italia. 115 min.

- El secreto de Vera Drake (Vera Drake). Mike Leigh. 2004. Reino Unido-Francia. 125 min.

- El viaje de Chihiro (Sen to Chihiro no kamikakushi). Hayao Miyazaki. 2001. Japón. 125 min.

- Gran Torino (Gran Torino). Clint Eastwood. 2008. EE.UU.-Alemania. 116 min.

- Héroe (Ying xiong). Zhang Yimou. 2002. Hong Kong-China. 99 min.

- Oldboy (Oldeuboi). Park Chan-wook. 2003. Corea del Sur. 120 min.

- Shutter Island (Shutter Island). Martin Scorsese. 2010. EE.UU. 138 min.

- Wall·E. Batallón de limpieza (WALL·E). Andrew Stanton (Pixar). EE.UU. 98 min.

Pues estas son. Hay muchas muy buenas, pero estas son redondas, es decir, casi perfectas en mi opinión. Casi perfectas y que me emocionan, claro, desde algún punto de vista. Si no, no estarían ahí. No son muchas, pero no está mal para diez años. Hay décadas anteriores (los 70, 80 y 90, sin ir más lejos) en las que me saldrían menos. A ver qué tal 2011-2020.

Un abrazo

Kike

Premios Goya 2011

2011-01-11T23:54:00.000+01:00

Hola, a todas/os:

Día de nominaciones a los Premios Goya, de las que se puede obtener amplia información aquí:

Diario El País
Página de la Academia.

Me han aconsejado que no me moje hasta que vea "También la lluvia" (dicen que es muy buena: me extraña). Así que haré caso. Aunque la foto quizá dé alguna pista.

Dentro de poco, más.
Abrazo
Kike

La infancia y la adolescencia

2011-01-10T23:44:00.000+01:00

Hola, a todas/os:

Andaba hoy por la calle y han pasado junto a mi lado dos o tres chicas jóvenes, que tendrían entre 13 y 16 años, corriendo, en lo que parecía una carrera de entrenamiento. He recordado mi infancia en Soria, y mi adolescencia, dos épocas en las que el deporte era una de las actividades centrales de mi vida. Me he tenido que retrotraer a aquella época, porque una de las cosas que me trajo la edad adulta fue la casi imposibilidad de seguir practicándolo, por falta de tiempo, cambios de prioridades, etc. He sentido cierta nostalgia, y no tanto por haber perdido esa práctica (que también) sino, sobre todo, porque no he podido evitar ponerme en la mente de esas chicas, intentando pensar qué sueños, qué preocupaciones, qué esperanzas, qué angustias, qué ilusiones correrían por sus cabezas mientras corrían.

Es este, creo, un ejercicio que deberíamos hacer a menudo. Pensar en aquello que pensábamos entonces, y que nos definía y que, seguramente, quizá sin saberlo, nos sigue definiendo. Siempre he sido partidario de que en la edad adulta hay que reservar un pequeño espacio para la ilusión ingenua de la infancia y para la revolucionaria necesidad de libertad de la adolescencia. No podemos, no debemos abandonar en el baúl de los recuerdos nuestro niño y nuestro adolescente, no podemos mutar la piel completamente. Me he encontrado en la vida muchas personas en cuya mirada y en cuya sonrisa, el mundo adulto ha desterrado toda huella de esas dos épocas de la vida tan ricas, tan vivas: y la intuición nunca me ha fallado, porque esas personas me han demostrado casi siempre que son más una fuente de problemas que de soluciones.

He pensado cuáles eran las ideas y emociones que rondarían por mi cabeza hace veinte años, cuando yo también corría, mientras pensaba en mis cosas. No es un ejercicio de nostalgia (un sentimiento a veces agrio y a vecse dulce, pero casi siempre improductivo), sino de búsqueda; de búsqueda de quién era, y de quién soy, y de quién quería ser y de adónde quiero llegar ahora. Me parece que todos deberíamos hacer ese ejercicio de vez en cuando, redescubrirnos a nosotros mismos en nuestra esencia no contaminada, tratar de recuperar aquello que nos hacía felices y no olvidar nuenca las ilusiones centrales que animaban nuestra vida. Al igual que jugar, soñar es también un elemento fundamental de la edad adulta en este tiempo que nos ha tocado vivir. No me gustan los adultos que no juegan y no me gustan los adultos que no sueñan.

Hoy, por unos segundos (el tiempo, las obligaciones, no me dan para más) he vuelto a meterme en la mente que fui hace veinte años, y me he sentido más vivo que en el resto del día. No sé cómo, pero debería obligarme a hacer este ejercicio todos los días, igual que debería imponerme de nuevo el sano cumplimiento de algún deporte cotidiano.

Un abrazo
Kike

Una nueva política: más síntomas en 2011

2011-01-09T22:14:00.000+01:00

Hola, a todas/os:

Espero que dentro de unos días (el principio de año ha sido más accidentado y con menos tiempo de lo esperable) pueda publicar mi resumen político de 2010. Pero quiero hacer un adelanto, en función de dos acontecimientos políticos que han saltado a la luz pública en este año, pero que creo que siguen la estela de otros acontecimientos importantes de 2010 que concretan, en mi opinión, uno de los temas del año pasado: la necesidad cada vez más evidente de una "nueva política" en nuestro país (al menos en nuestro país).

Hablo de Francisco Alvarez Cascos y Antonio Asunción Hernández. El primero perteneciente al PP, el segundo al PSOE, ambos ex-ministros y personas relevantes en sus partidos, han protagonizado dos salidas de tono que evidencian la necesidad de una reforma importante de los partidos políticos. Detrás del caso de Cascos descansa la nula democracia interna existente en el Partido Popular, que tiene como consecuencia la designación a dedo de los candidatos locales y autonómicos cuando hay más de un militante que entiende que puede serlo; en el caso del PSOE, lo que hay detrás es un intento de control por parte del llamado "aparato" del partido, según Asunción, para determinar el resultado de las elecciones primarias en Valencia.

Cascos ha anunciado que se presentará a las elecciones con un nuevo partido (como ya hizo en su día Rosa Díez, en el ámbito nacional) y Asunción ha llevado al PSOE a los tribunales. La gravedad de los asuntos depende del color del cristal con que se mire, pero ambos tienen algo evidente en común: denotan que la democratización de los partidos que exige la Constitución española en su artículo 6 no se ha llevado hasta el final. Hay que profundizar en ella, restar poder a las cúpulas de los mismos, establecer sistemas verdaderamente democráticos de elecciones internas, luchar por las listas abiertas y establecer algún proceso de selección (aprovechando el mucho conocimiento acumulado sobre recursos humanos) que premie el talento y no la palmada en la espalda al líder de turno.

Un abrazo
Kike

2010 - Tres rostros masculinos en el cine

2011-01-08T20:06:00.000+01:00

Hola, a todas/os:

Hace unos días, en esta época de balance, recordaba los tres rostros femeninos del cine de 2010 que creo que hay que tener y habrá que tener en cuenta. Ahora les toca a los chicos. Me da la sensación, echando la vista atrás, que 2010 ha sido año más de actores que de actrices, en contra de lo que suele ser habitual, por cuanto me ha resultado mucho más fácil la elección y, de hecho, se han quedado fuera algunos.

El primero, para mí sin duda posible, es el español Javier Bardem. Quizá es el mejor intérprete del mundo en este momento, y ha tenido otro año dulce al ganar el premio al mejor actor en el Festival de Cannes, por su compleja interpretación de Uxbal en Biutiful, de Alejandro González Iñárritu. Actor de carácter, con una fuerza personal y una energía arrolladoras, es capaz de meterse en todas las pieles con la misma solvencia. Es un animal interpretativo que recuerda a Marlon Brando y que, además, en su vida personal (en la parte pública, al menos) es de una naturalidad y sencillez envidiables. Su atractivo físico hace tiempo que quedó en un segundo plano como herramienta de trabajo, algo difícil que se ha ganado con la elección de los papeles, de una inteligencia rara en el cine de hoy:

Siempre me gustó Leonardo DiCaprio, incluso cuando sus más acendrados críticos veían imposible su trabajo en Titanic, de James Cameron, donde interpretaba un papel de una fortaleza lejana a su físico aniñado y frágil. A mí siempre me pareció un actor espléndido, no en vano recibió muy joven (23 años) el premio a la mejor interpretación masculina en el Festival de Berlín, uno de los más prestigiosos del mundo, por Romeo y Julieta. Este año ha participado en dos de las películas importantes de 2010, como son Origen (no por su calidad, en mi opinión, sino por su éxito popular y en ciertos sectores críticos) y Shutter Island; en dos papeles, además, muy cercanos por su ensimismamiento, por su dificultad para transmitir sentimientos y por su carácter torturado. A mí me parece que está notable en ambos y que debería estar al menos nominado al Oscar por una de ellas. DiCaprio se ha ido haciendo adulto y ganando versatilidad por su físico que, como es lógico, le favorece para interpretar papeles románticos como el de Titanic donde, en mi opinión, era difícil hacerlo mejor que como él lo hizo:

Finalmente, no podemos olvidar a George Clooney, en un año donde llevó a la película Up in the Air en volandas hacia el éxito, a pesar de que el filme no pasa de ser interesante. Es quizá el actor más elegante del momento, el más emparentado con el cine clásico, uno de los más comprometidos en la elección ideológica de los papeles, uno de los más infalibles (raramente hace un trabajo mediocre). Es uno de esos actores al que no se puede dejar de mirar cuando está en pantalla, cuyas palabras no se pueden dejar de escuchar con atención: fotogenia. En 2010 también estrenó El americano (Anton Corbijn), puso voz al Sr. Fox en otra de las películas del año, Fantástico Sr. Fox, y rodó The Descendants (Alexander Payne), que nosotros veremos en 2011:

Y nada más. Ahora a esperar los rostros de 2011. Yo ya tengo uno femenino apuntado, pero no lo puedo decir todavía para no dar pistas.

Un abrazo

Kike

Publicidad 2010-2011 (I)

2011-01-07T23:43:00.003+01:00

Hola a todas/os:

Creo que no había hablado en este blog sobre publicidad todavía. En este tiempo en el que el audiovisual ya no es cine y televisión, sino un conjunto amplísimo de manifestaciones culturales, es una parada casi obligada para los que nos gusta. Personalmente, encuentro de tarde en tarde anuncios verdaderamente maravillosos, en los que se encuentran ideas de calado, emociones profundas o, tan sólo —que es mucho— gran belleza.

A lo largo de este año, intentaré detenerme en aquellos anuncios que me llamen la atención. De momento, quiero recuperar el que más me ha gustado de 2010, con una breve reseña que compartí con mis amigos de Facebook: "Es una lección de narrativa en un minuto: una historia de aventuras, una historia de amor, una pulsión entre dos pasiones, un silencio estremecedor, una alusión a lo más básico que llevamos dentro, una alabanza del significado de las palabras ("te echo de menos"), una historia sobre el amor por vivir la vida como uno quiere, con intensidad... en fin. Una pasada". Para mí es el spot de 2010, me emociona profundamente (la música, hasta donde he averiguado, es original para el anuncio y está compuesta por el Estudio Chema Boo-Boo's):

En muchas ocasiones, la elección de la música es fundamental en la ejecución de un buen anuncio. Y, sin duda, ese es el gran acierto de esta autopromoción de RTVE, empleada, como el anuncio anterior, en la Navidad de 2010 y comienzos de 2011. Las fechas elegidas para su emisión, el tono, la música (la canción White Winter Hymnal, del disco homónimo de Fleet Foxes) y el ritmo empastan magníficamente y nos quedamos enganchados sonriendo, quizá estúpidamente, mientras pasan ante nostros algunos de los rostros que nos acompañan a lo largo del año, en actitudes poco habituales. Sentimos que compartimos con ellos un momento especial.

Espero que os hayan gustado.

Un abrazo

Kike

Premio Nadal

2011-01-06T17:33:00.002+01:00

Hola, a todas/os:

Esta noche se entrega el Premio Nadal, ceremonia con la que se da por concluida la Navidad y comenzada la temporada literaria del año. Ya se sabe lo que son los premios, y casi nadie tiene ya la ingenuidad de presentarse a algunos de estos concursos con ilusiones de victoria, si no tiene contactos previos en el mundillo literario; sin embargo, y desvelo hoy este sueño adolescente, siempre he querido hacerlo. Algún día convertiré algunos de mis abundantes apuntes en una novela, y la presentaré a este premio, no con el ánimo inocente y quizá un punto soberbio de ganar, sino por el simple orgullo de contar entre los participantes de esa edición (284 este año). Los sueños, aun ingenuos o adolescentes, son parte también de la belleza de esta vida. Mientras, toca disfrutar con la belleza de algunas de las obras ganadoras; a mí, aunque su autor nunca me cayó simpático, me encantó esta estupenda novela de Paco Umbral, que recomiendo vivamente y que, precisamente, trata sobre la adolescencia, sus sueños y pesadillas, su carácter traumático y apasionado de edad de transición. Ganó el Premio Nadal de 1975, poco antes de que yo cumpliera mi primer año.

Suerte a los escritores de esta noche
Un abrazo
Kike

Los Reyes Magos

2011-01-05T20:40:00.000+01:00

Hola, a todas/os:

Esta noche llegan los Reyes Magos.

Cuando hace unos días pretendía pasarme por este blog para comentar aquellas cosas que a uno le hacen sentirse bien, hablaba de cosas como esta. Esta tradición, que se celebra mayoritariamente en el ámbito hispano, me parece uno de los hallazgos más bellos de nuestra cultura. La época infantil en que uno cree realmente que existen tres reyes (¡y magos!) que están pendientes de uno y que premian el buen comportamiento con los regalos que uno desea, se convierte en todas las infancias (hasta edades muy variables, puesto que el deseo de creer lleva a muchos niños a desoir las voces que le dicen que no existen hasta que son muy mayores) en uno de los momentos más ilusionantes del año.

Yo recuerdo con especial tristeza el día que tuve que admitir definitivamente que no era así. No en vano, creo que ese día exactamente comienza la vida adulta. Comienzan a llegar los desengaños y las desilusiones, desaparece por completo la magia de nuestras mentes, aparece la necesidad de saber asumir malas noticias, la idea de que las obligaciones superarán en el futuro a las ilusiones... en fin, un mundo nuevo y peor.

Por eso me da especial pena que los niños no puedan disfrutar de esa ilusión. Bien porque sus padres no tienen posibilidades económicas, bien porque han decidido llevar a sus hijos con ellos, desde muy pequeñitos, a comprar los regalos. Creo que es quitarles desde demasiado pronto una de las cosas más maravillosas que tenemos en la vida, aunque dure pocos años.

Aunque dure pocos años, yo recuerdo intensamente muchas noches de reyes, y muchos amaneceres pensando en los regalos. Me emociona profundamente pensar en aquellos días, y aunque el sentimiento más intenso es el de la nostalgia, también sonrío pensando en los millares de niños que estarán ya a estas horas nerviosos, deseando que pase la noche lo más rápido posible para ver por la mañana cómo, un año más, la magia se ha hecho realidad.

Feliz Noche de Reyes.
Un abrazo
Kike

p.d: ni que decir tiene que la raíz católica de esta fiesta (soy católico culturalmente, pero no por convicción) no me impide disfrutarla; siempre he dicho que hay muchas cosas por encima de la ideología, y una de ellas, qué duda cabe, son los sentimientos.

Balance 2010 - Cine

2011-01-04T23:53:00.005+01:00

Hola a todas/os:

El año que acaba de terminarse ha sido peor de lo previsto. En mi opinión, y también en la de algunos compañeros con los que he tenido ocasión de contrastar juicios. A este criterio, lógicamente, hay que ponerle la limitación de que cada uno valora lo que ha podido ver, y nadie puede verlo todo, ni siquiera la mitad de la mitad…

Ahí van mis pelis importantes del año:

Las dos mejores.

1. Shutter Island (Martin Scorsese; EE.UU.). 138 min. Quizá la mejor película de uno de los grandes autores del cine contemporáneo. Regusto a la esencia del cine: contar historias. Magnífico relato ambiguo, donde nunca se puede estar seguro de cuál es la verdad. Rigor en la puesta en escena, en el montaje, en la fotografía. Estupendo DiCaprio. Emoción y reflexión. Cine de altura.

2. Toy Story 3 (Lee Unkrich; EE.UU.). 103 min. Un año más —y van muchos, muchos, muchos—, el cine de animación en general (y Pixar en particular), en lo más alto. La unanimidad es casi absoluta: esta es una de las obras grandes de Pixar. Redundando en las virtudes de las anteriores (perfección técnica, imaginación al poder, dualidad en el espectador objetivo —niños y adultos—, gran trabajo en los guiones), ahora se une una virtud más rara, más difícil de conseguir: una emotividad intergeneracional sobre la llegada al mundo adulto desde la infancia que ha hecho derramar muchas lágrimas en 2010.

Brillantes, con matices.

3. El escritor (The Ghost Writer, Roman Polanski; Francia-Alemania-Reino Unido). 128 min. Otra de las mejores películas de otro de los clásicos contemporáneos, Polanski (en su año horrible, en lo personal). Disección en forma de apasionante thriller de lo que se cuece en las esferas del poder, con una resolución maestra y una música de Alexandre Desplat con don temas deslumbrantes. Como siempre en el cine de Polanski, hay fragmentos que desorientan demasiado.

4. Biutiful (Alejandro González Iñárritu; España-México). 147 min. El mexicano vuelve a demostrar que es uno de los mejores artistas cinematográficos del momento. La idea de contradicción, que parte desde el mismo título (nada “bello” se retrata en el filme), unido a un Bardem inmenso y a una puesta en escena de una brillantez poco habitual, hacen un filme de intensidad inusual. El exceso sigue siendo la asignatura pendiente de Iñárritu.

5. Harry Potter y las reliquias de la muerte (Harry Potter and the Deathly Hallows: Part I, David Yates; Reino Unido-EE.UU.). 146 min. El relato del niño mago se quita la careta y aparece el universo oscuro y dramático que asomaba desde el primer fotograma de la serie; el filme consolida la idea de que el conjunto de películas sobre el personaje pasará a la Historia. Ritmo frenético, escenas de gran emoción y una imaginación visual a la altura de las mejores de la saga. Como siempre, me sobran los chistes para niños-adolescentes, aunque comprensibles porque son parte esencial de su público objetivo.

6. Fantástico Sr. Fox (Fantastic Mr. Fox , Wes Anderson; EE.UU.-Reino Unido). 87 min. Una de las películas más originales del año de uno de los cineastas más estimulantes de los últimos veinte años. Animación audaz, humor inteligente, surrealismo puro a ratos, otra partitura extraordinaria de Desplat… Otro jalón para consolidar la idea de que el cine de animación reina hoy en el mundo del cine. Para ser tan corta, se hace un poco larga, aunque vaya muy deprisa, el único “pero”.

7. Two Lovers (James Gray; EE.UU.). 110 min. Cine que parece sencillo porque está muy trabajado. Una historia que parece tópica pero que no lo es. Personajes reales, aunque nos parezcan lejanos. Sentimientos universales expresados con precisión. Emociones sin sentimentalismos. Grandes temas (la familia, el amor, el sexo) envueltos con humildad. Me gustaría que James Gray se arriesgara más, y entonces creo que podría aspirar a ser uno de los grandes.

Estupendas, aunque hayan pasado demasiado inadvertidas

8. Shrek 4. Felices para siempre (Shrek Forever After, Mike Mitchell; EE.UU.). 93 min. Más animación, última entrega (según dicen los creadores) de la saga "Shrek", que vuelve a lo mejor de la primera haciendo autocrítica de la segunda y tercera. Los propios diálogos del verde ogro aluden a la inanidad de las dos películas anteriores. Además, el filme incorpora algunos personajes secundarios memorables (Rumpelstiltskin, por ejemplo) y propone uno de los retratos más feministas del cine infantil y juvenil que recuerdo, pues es Fiona, y no Shrek, la que, de manera consciente por parte de los autores, determina por completo el relato.

9. Todo lo que tú quieras (Achero Mañas; España). 101 min. Interesantísima y arriesgadísima película sobre la relación paternofilial, sobre la soledad, sobre los roles de género, sobre la familia, sobre la educación, y sobre algunos otros temas de calado. Mañas resuelve con la capacidad narrativa de siempre, con su brillantez dirigiendo a los actores y con sus imágenes con capacidad de trascendencia. Se mueve, eso sí, sobre el frágil hilo de la inverosimilitud en algunos fragmentos.

10. The Girlfriend Experience (Steven Soderbergh; EE.UU.). 77 min. Hombres que buscan estar con mujeres que parezcan sus novias, pagando. Mujeres que viven de ello, en medio del lujo y del placer. La prostitución desde otro punto de vista. La crisis económica bajo el prisma del principio del goce, base de todo el problema. Cine fragmentario, experimental a ratos y, como toda apuesta de riesgo, imperfecta pero estimulante.

La peli extraterrestre del año

Canino (Kynodontas, Giorgos Lanthimos; Grecia). 94 min. Aunque desde el principio parece que sabemos qué nos cuenta, en ningún momento estamos del todo seguros. Los personajes no parecen personas, pero lo son y muy reales. La violencia es soterrada y evidente, y no sé cuál de las dos formas me perturba más. A mí me gustó, sin entusiasmarme. Cine raro, original, arriesgado, del que hay que ver aunque no guste. La educación es el tema de fondo.

También me gustaron, pero menos (de algunas se habló muy poco)

1. Un tipo serio (A Serious Man, Ethan Coen y Joel Coen; EE.UU.-Reino Unido-Francia). 106 min. Los Coen no fallan casi nunca. Momentos gloriosos. Risas. Ironía. Mala leche.

2. Nine (Rob Marshall; EE.UU.-Italia). 118 min. Vibrante musical, un escalón más en la recuperación de uno de mis géneros favoritos. Referencias cinéfilas. ¿Hay algo más sugerente que el rostro de Marion Cotillard?

3. An Education (Lone Scherfig; Reino Unido-EE.UU.). 100 min. Cine clásico, en el buen y en el mal sentido. Cine británico, en el buen y en el mal sentido. Buenos actores. Tema de impacto. Emociones.

4. Las viudas de los jueves (Marcelo Piñeyro; Argentina-España). 122 min. Sí, soy fan de Piñeyro, uno de los cineastas de los que más se debería hablar y menos se habla. Este filme demuestra que es uno de los más feroces críticos del capitalismo. Qué divertida.

5. Habitación en Roma (Julio Medem; España). 109 min. Medem me traslada durante hora y media a un universo diferente, en lo emocional y en lo físico, de una extraordinaria belleza. Es más que suficiente.

6. Las vidas posibles de Mr. Nobody (Mr. Nobody, Jaco Van Dormael; Canadá-Bélgica-Francia-Alemania). 141 min. Es una pena que un director tan interesante no haya tenido sentido de la medida y haya alargado innecesariamente una peli tan bella sobre el paso del tiempo y la soledad.

7. Centurión (Neil Marshall; Reino Unido). 97 min. Cine político de altura, al tiempo que de acción, dramático, histórico y de aventuras. Intenso y violento. También gratuito, a ratos, y efectista, mucho.

8. The Secret of Kells (Tomm Moore y Nora Twomey; Francia-Bélgica-Irlanda). 75 min. Animación al estilo clásico que parece hipermoderna. Poesía. Relato con trasfondo moral. Sorprendente.

9. Pan negro (Pa negre, Agustí Villaronga; España-Francia). 108 min. Cine español sobre la posguerra diferente, humano, creíble. Excesos aparte, merece la pena siempre acudir a Villaronga.

10. Balada triste de trompeta (Álex de la Iglesia; España-Francia). 107 min. Me esperaba tanto que me decepcionó, pero la peli propone una metáfora sobre las dos Españas que merece ser revisada al menos una vez más.

Quizá se debió hablar menos de algunas de estas, de mejor a peor

1. La cinta blanca (Das weisse Band - Eine deutsche Kindergeschichte, Michael Haneke; Alemania-Francia-Austria-Italia). 144 min. El prestidigitador Haneke vuelve a sus trucos fáciles, dando a entender que habla del nazismo sin mojarse de verdad y fotografiando el horror con un blanco y negro blando y esteticista. No comparto su ética ni su estética, aunque haga pelis epatantes.

2. Up in the air (Jason Reitman; EE.UU.). 108 min. De esas películas interesantes a las que se les coge un poco de manía por estar tan sobrevaloradas. Los actores están bien, pero todo es previsible y bastante convencional. Para entretenerse un rato, nada más.

3. Alicia en el país de las maravillas (Alice in Wonderland; Tim Burton, EE.UU.). 108 min. La distancia entre lo esperado y lo que vi fue tan grande que la decepción resultó mayúscula. Burton reparte pequeñas joyas y bodrios importantes. Este filme se parece a los segundos, aunque el trabajo de diseño artístico merece bastante atención.

4. Origen (Inception, Christopher Nolan; EE.UU.-Reino Unido). 148 min. Más que prestidigitador, Nolan es un trilero. El final de esta peli es un ejemplo que queda en su filmografía para poder afirmarlo con contundencia. Algunas imágenes brillantes y una idea original de partida no son suficientes para hacer una gran película. Esta es bastante floja y con una duración desmesurada.

5. La red social (The Social Network, David Fincher; EE.UU.). 120 min. Una puesta en escena del todo tópica y convencional, un guión plano y cobarde. ¿Qué entusiasma de esta película? Imagino que lo de todas las de su director: su habilidad para imponer dogmáticamente una tesis impactante, demagoga y populista. En este caso, que sólo un genio puede parir algo como Facebook y que sólo se puede ser un genio si mientras los demás están divirtiéndose tú estás trabajando. Pues muy bien.

6. Enterrado (Buried, Rodrigo Cortés; España-EE.UU.-Francia). 95 min. No entiendo por qué una peli que se pretende claustrofóbica da respiros al espectador; ni tampoco cómo se puede malograr un planteamiento de tensión con un final tan contradictorio; ni cómo se puede tener tan poco cuidado con la verosimilitud. Un ensayo de estilo, nada más.

7. Robin Hood (Ridley Scott; EE.UU.-Reino Unido). 140 min. A los diez minutos estaba ya aburrido y dura 130 más. Difícil entresacar elementos de interés como adaptación original del relato clásico, porque acaba convirtiéndose en la misma ensalada de batallas, ruido y furia que otras películas de acción contemporáneas, independientemente si están ambientadas en el Medievo o en el siglo XXIII.

8. Precious (Lee Daniels; EE.UU.). 109 min. Para mí, el mayor bluff del año, teniendo en cuenta los numerosos reconocimientos que tuvo. Una sola escena valiosa no da para tanto. Lo demás es tremendismo de telefilme y dramatismo de telenovela. Además de una puesta en escena de bastante mal gusto y una fotografía horrenda.

En cuanto al acontecimiento del año, creo que debemos hablar de Avatar (James Cameron; EE.UU.-Reino Unido), estrenada a finales de 2009 pero que ha hecho su carrera en 2010, al rebufo de las 3-D, que fueron para mí el acontecimiento de 2009. La película, como varias de Cameron, bate todos los records de público, y se vuelve a dar el fenómeno de Titanic: espectadores que pagan por verla más de una vez. A mí la película no me gustó demasiado, pero ha dado lugar a toda una legión de seguidores, produciéndose también un acontecimiento audiovisual de carácter amplio, con ramificaciones en los videojuegos, la música y otras áreas. Ya hay preparadas varias secuelas.

Este año quiero ampliar esta entrada con una lista de las películas españolas que he visto y que creo que merece la pena ver en cualquier momento:

1. Biutiful (Alejandro González Iñárritu; España-México). 147 min. Como decía más arriba, una de las mejores películas del año. 45% española y 55% mexicana.

2. Todo lo que tú quieras (Achero Mañas; España). 101 min. También comentada más arriba, la mejor peli netamente española de este año.

3. Las viudas de los jueves (Marcelo Piñeyro; Argentina-España). 122 min. También comentada más arriba, como una de las pelis que han pasado injustamente desapercibidas. 65% española, 35% argentina.

4. Habitación en Roma (Julio Medem; España). 109 min. Arriba reseñada como la segunda mejor película netamente española del año.

5. Pan negro (Pa negre, Agustí Villaronga; España-Francia). 108 min. Comentada también antes, interesante coproducción.

6. Balada triste de trompeta (Álex de la Iglesia; España-Francia). 107 min. Decepción aparte, como decía más arriba, uno de los filmes más sugerentes y originales del año.

No me convencieron, pero son interesantes

7. Planes para mañana (Juana Macías). 90 min. Lo mejor, la dirección de una debutante a la que habrá que seguir los pasos.

8. Los ojos de Julia (Guillem Morales). 111 min. Entretenido y vibrante thriller. Sugerentes recursos de puesta en escena, relativamente audaces.

9. Rabia (Sebastián Cordero; Colombia-España). 96 min. Muy curiosa película, con grandes interpretaciones y un discurso ideológico de calado.

10. Que se mueran los feos (Nacho Gª Velilla). 109 min. Divertida, demuestra que Velilla le tiene cogido el pulso al público de la comedia española. Interesante alegoría cómica de cierta parte de la España friki-profunda.

11. El cónsul de Sodoma (Sigfrid Monleón). 110 min. Valiente película sobre Jaime Gil de Biedma, que ahonda sin complejos en su omnisexualidad, con un trabajo muy esforzado y eficaz de Jordi Mollá.

Como aportación personal, y aunque ya la he comentado transversalmente, me gustaría destacar la definitiva eclosión de Alexandre Desplat como uno de los grandes de la música de cine, y que en este año ha compuesto la música de El escritor, Tamara Drewe, Harry Potter y las reliquias de la muerte. Parte I y El discurso del rey. También hemos escuchado bandas sonoras que compuso en 2009, como la de Fantástico, Sr. Fox. Como muestra (aunque no sea de 2010, es una de sus melodías más bellas, en mi opinión, de la película Luna Nueva), esto:

Y después de comentar todas estas películas y algo más, a esperar que 2011 se acerque más a 2009 que a 2010, y podamos disfrutar de pelis grandes.

Un abrazo
Kike

La niebla

2011-01-03T23:56:00.000+01:00

Hola a todas/os:

Iniciaba el año pensando que una de las pocas maneras que tenemos de valorar en verdad nuestra realidad, más allá de crisis y de coyunturas de contexto, es tratar de detenernos en aquellas cosas que, de alguna manera, nos reconfortan o nos hacen soñar, nos satisfacen o nos transportan, nos relajan o expresan algo que, de alguna manera, nos detiene por un momento y nos absorbe.

Mi propósito fue siempre utilizar este blog también para contar estas cosas, para compartirlas y para deleitarme en ellas más allá del momento exacto de vivirlas. Compartirlas, además, es un modo de dejarlas fotografiadas y, de alguna manera, de expandir su efecto benéfico.

Una de esas cosas que me alejan de este mundo momentáneamente es la niebla. Intensa cuando salí esta mañana de casa. Ir andando al trabajo, desde que inicié mi nueva etapa vital en febrero de 2007, es uno de los grandes privilegios que creo tener. Y esos 15-20 minutos de hoy, paseando por una ciudad semidesértica antes de las ocho de la mañana, rodeado de una niebla ensoñadora y tétrica, evanescente y húmeda, bella y fría... es un momento para detener y recordar. Quise fotografiarlo (suelo hacer fotografías a esa hora de la mañana cuando encuentro algo apropiado), pero la niebla es un fenómeno huidizo, muy difícil de fotografiar con malas cámaras, como las de los teléfonos móviles que llevamos siempre a mano.

Me acordé del cine, de esos grandes momentos del expresionimo alemán, donde niebla y miedo eran todo uno. O de Sombras y niebla, una de las mejores películas de Woody Allen, en mi opinión. Y, sobre todo, de Londres y de Hitchcock, quizá la ciudad y el director que más asocio directamente a la niebla. Y he encontrado esta fotografía de El enemigo de las rubias (The Lodger. A Story of the London Fog; Reino Unido, 1927), una de sus mejores y menos conocidas películas, por corresponder a su etapa de cine mudo. La niebla va en su título original, es casi un actor más de la película. Es probablemente uno de los filmes donde mejor se ha reflejado este fénómeno natural cargado de fuerza poética, porque nos hace sentir al mismo tiempo amenazados y protegidos, solos y compañeros de un mismo viaje.

Un abrazo
Kike

2010 - Tres rostros de mujer en el cine

2011-01-02T23:31:00.000+01:00

Hola, a todas/os:

Inauguro mi repaso a 2010 con tres imágenes. La de la mujer que más me ha transmitido este año en el cine, Marion Cotillard, en sus trabajos con Christopher Nolan (Origen) y, sobre todo, con Rob Marshall (Nine). Una extraña mezcla de melancolía, naturalidad, inteligencia, trascendencia, romanticismo, modernidad y clasicismo. En fin, pura expresividad y belleza.

La de la actriz española que más destacaría en ese mismo terreno, aunque está lejos todavía del talento de Cotillard, Elena Anaya. Sus ojos siempre dicen algo. Sabe interpretar con el cuerpo, con los gestos, con la mirada y con el silencio. Tiene recorrido por delante, pero su trabajo en Hierro (Gabe Ibáñez) y en Habitación en Roma (Julio Medem) ofrece registros más que interesantes. La danza corporal y sentimental con Natasha Yarovenko en el filme de Medem es de lo mejor del año en el ámbito de la sensualidad.

Una promesa. Kristen Stewart. Tiene tan solo 20 años (21 el próximo nueve de abril), pero su papel de Bella Swan en la saga "Crepúsculo" (Crepúsculo, Luna Nueva y Eclipse, por el momento) dice de ella lo suficiente para colocarla en un buen puesto de salida. El papel no le ofrece grandes posibilidades, pero lo aprovecha al máximo, y demuestra que quizá en el futuro pueda demostrar la versatilidad y expresividad de un rostro privilegiado y, al mismo tiempo, absolutamente natural. La apuesta es arriesgada, pero así son las apuestas.

Y de momento esto es todo. En los próximos días, más.
Un abrazo
Kike

2011

2011-01-01T13:39:00.000+01:00

Hola, a todas/os:

Segundo año de este blog y, como siempre, primer año para muchas cosas y último para otras muchas. Sorpresas, seguro. Previsiones que se cumplirán, también. Quizá más que en ningún año, no es tanto momento de buenos deseos como de llevar a la práctica aquello que pensamos que nos hará felices. Los tiempos no están para perder el tiempo. Quizá sea el año del compromiso y del riesgo. Tampoco será tiempo para cobardes ni para pusilánimes.

Yo a 2011 le pido que sea un año de cambios. De fuertes cambios. Donde cada uno tenga lo que se merezca, y que el tiempo, como creo que ocurre siempre, vaya poniendo las cosas en su sitio. ¿Será el año en el que la "nueva política" empiece a andar de verdad? Quizá sea demasiado pronto, por desgracia. ¿Será el año en que el cine reviva como preferencia cultural, más allá del circo de las 3-D, o el año de su definitva decadencia? Ambas posibilidades están ahí, y dependen en buena parte de algunas decisiones políticas, como casi todo.

Creo que este año, en este blog de cine y política, introduciré un tercer elemento, pero aún no sé cómo llamarlo. Quizá a medida que vaya habiendo posts, logre ponerle nombre. Primero existió la realidad y luego el lenguaje, ¿no? Si quiero que 2011 sea un año de cambios, debo empezar cambiando. ¿En qué consistirá ese tercer elemento? Es sencillo: en detenerme en todo aquello (realidades, relatos, fotografías, palabras, gestos, etc., etc.) que me haga soñar, fascinarme, emocionarme. La belleza. Subjetiva, como siempre es. Quizá ese sea el tema de esos posts, que serán breves y esencialmente emocionales.

En los próximos días publicaré mis posts con lo más interesante del cine y la política de 2010 y, quizá, un tercero que empiece esta nueva línea del blog.

Hoy toca tranquilidad y mañana viaje.

Un abrazo

Kike

p.d: la película de la fotografía es una de mis obras favoritas de todos los tiempos. Se trata de Avaricia (Greed, Erich von Stroheim; EE.UU., 1924). Una de esas creaciones culturales que se irán perdiendo, si no remediamos entre todos la ausencia del cine en la educación de nuestros niños, jóvenes y adultos. Una película magnífica que explica perfectamente cómo la codicia tiene como consecuencia la desgracia de otros y, muchas veces, también la desgracia del codicioso. Me ha parecido adcuada en medio de esta crisis (vocablo que significa "cambio") que aún no sabemos cómo acabará, y que es consecuencia de la avaricia (de casi todos, no de unos pocos, como suele decirse).

Feliz 2011

2010-12-31T01:41:00.004+01:00

Hola, a todas/os:

Cuanto más pienso en aquello de lo que nos ha obligado a hablar el 2010 que se nos va, más importante me parece intentar trascenderlo, y mirar más allá no sólo de los titulares de prensa sino incluso del ambiente general en el que hemos vivido; de todo aquello de lo que hemos hablado y oído hablar; casi de todo aquello en lo que hemos pensado. Alejarnos de ello pero sin olvidarlo. Tarea difícil.

Sin embargo, pensé en los temas básicos de este blog, y me acordé de una enorme película que puede servirnos para este propósito. Pensar en Ciudadano Kane (Citizen Kane, Orson Welles; EE.UU., 1941) es pensar en una de mis películas favoritas, una de esas que le hacen a uno olvidarse de casi todo. Pero es también pensar en una de las más amargas reflexiones sobre el poder que, al fin y al cabo, es esencia de la política. Y pensar en Ciudadano Kane es pensar en otra cosa diferente a lo que nos ha obligado pensar 2010 sin dejar de pensar en 2010; es decir, volver la vista atrás con la suficiente distancia como para sacar buenas lecciones y dejar lejos la amargura.

Aquí van el comienzo y el final de la película. A quienes no la hayáis visto, os recomiendo que lo hagáis antes de seguir leyendo, no os arrepentiréis; a quienes ya la habéis disfrutado, mis palabras en la postdata os aclararán el por qué utilizo estas imágenes para desearos un Nuevo Año 2011 con más futuro y menos pasado, con más crisis como oportunidad y menos crisis como catástrofe, con más amor por el poder transformador que por el poder acumulador y, en fin, con más ilusión por las cosas que de verdad importan.

En los primeros días de 2011, llegarán mis resúmenes de lo mejor del cine y lo más interesante de la política de 2010.

Un fuerte abrazo
Kike

p.d: Kane y Feliz 2011

- Ciudadano Kane comienza con un cartel —viejo y oxidado— amenazador ("No pasar") ante lo que parece una impresionante mansión en una no menos impresionante finca; la música confirma la amenaza. Los fundidos encadenados nos informan de la enorme altura de la valla que impide la entrada; la difusa vista de la mansión informa de la enorme distancia, de la grandeza de la finca. Los animales y objetos exóticos nos informan de la riqueza y de la extravagancia. El olor a decadencia casi traspasa la pantalla. Luz en una ventana de la mansión, que se apaga repentinamente y se vuelve a encender. Una imagen de nieve nos hace pensar en un paisaje invernal, con una pequeña casita nevada, pero enseguida vemos que se trata de una bola de cristal en la mano inerte de un hombre. Los labios de ese hombre sólo profieren una palabra: "Rosebud", y la bola se cae y se hace añicos. Una asistenta entra y tapa el cadáver del hombre muerto, que suponemos ya que es el magnate dueño de la mansión.

- Entre el comienzo y el final, una investigación destinada a saber quién era verdaderamente él, un todopoderoso empresario del periodismo cuya faceta personal casi nadie conoció. Y qué quería decir "Rosebud", como la última palabra pronunciada por uno de los seres más poderosos del mundo.

- En el final, algunas de las personas encargadas de la mudanza de la mansión dan las últimas indicaciones para organizarlo todo, y coinciden con periodistas y demás personas cercanas a Charles Foster Kane. Se da por imposible descubir qué quiso decir con "Rosebud". Se habla de que todo aquello cuesta millones... siempre que le interese a alguien. La cámara se va alejando de los personajes y mostrándonos la inmensidad de las pertenencias de Kane; por encadenado se nos muestra un plano donde las cajas parecen rascacielos y todo aquello una pequeña gran ciudad. La cámara, ahora sin testigos, nos hace una panorámica por entre las cajas. Se para delante de una vieja caja de lo que parecen juguetes infantiles y recuerdos familiares, y vemos unas manos que recogen un pequeño trineo de madera. Se da la orden de lanzarlo al fuego por inservible y, ya quemándose, de nuevo por encadenado, observamos que en el juguete se lee la palabra "Rosebud". Del fuego al humo negro que sale por la chimenea del edificio, y de ahí a la verja y al cartel de "No pasar" que escondía una personalidad sólo comprendida ahora por los espectadores de la película, ya que ningún personaje ha tenido acceso al secreto.

El secreto, como hemos podido saber a lo largo del filme, es la infancia perdida de Kane. El trineo que se quema al final es un objeto de la infancia asociado al trauma que tuvo que vivir, al ser entregado a unos padres adoptivos. La bola de cristal rota tenía dentro una casa parecida a la casa familiar de la que tuvo que irse. "Rosebud", la palabra impresa en el trineo, une así los recuerdos de la infancia perdida con el momento de la muerte de Kane. Justo antes de morir, de los labios de un hombre que ha poseído todo el poder y toda la riqueza, sólo sale una palabra para recordar justo aquello que nunca pudo tener, y que siempre añoró: una infancia feliz.

Primer año, 2000 visitas, menos de 50 entradas

2010-12-29T23:44:00.001+01:00

Hola, a todas/os:

Se acaba el año, el primer año de este blog. Con la intención de compartir reflexiones acerca del cine y de la política, estoy enormemente satisfecho con el pequeño grupo de fieles seguidores que hay ya detrás de él, a pesar de que no voy a lograr llegar ni siquiera a las 50 entradas (46 a día de hoy), es decir, menos de dos al mes. A pesar de ello, se han superado las 2.000 visitas y un nivel de atención inesperado para mí. Eso me hace pensar en 2011 con más ilusión todavía por compartir.

Estoy dándole vueltas a alguna novedad, incluso temática, aunque todavía no lo puedo tener decidido. La realidad que me ha impedido ser más habitual en el blog seguirá ahí durante el año que viene, quizá aumentada, y no sé si atreverme a compromisos que no pueda cumplir, pero lo pensaré de aquí al viernes. Mi ausencia del blog casi siempre, como ya saben los habituales, proviene de la cantidad de trabajo que yo mismo me he buscado, a partir de la hora en la que salgo de mi trabajo. Ahora mucho de ello se traduce en compromisos que no debo ni puedo incumplir, y hata junio de 2011, al menos, no me sobrará el tiempo.

Sin embargo, pienso en el blog y pienso en la necesidad de compartir más cosas con vosotros, y responder a vuestra generosidad. Pienso en el blog y pienso en más asiduidad y en novedades.

Veremos.

Un abrazo

Kike

"Censura" y Demagogia: Saw VI y A Serbian Film

2010-12-11T17:19:00.000+01:00

Hola, a todas/os:

Leo estos días, haciendo un repaso de algunos de los textos cinematográficos escritos durante 2010, encendidas críticas y arengas de diversos escritores, articulistas o comentaristas sobre la inaceptable "censura" que durante este año se ha ejercido sobre dos películas como Saw VI (Kevin Greutert; Canadá-EE.UU.-Reino Unido-Australia, 2009) y A Serbian Film (Srpski Film, Srdjan Spasojevic; Serbia, 2010).

Yo es que empiezo a estar harto de cierta demagogia, proveniente de diversos ámbitos de la sociedad, casi siempre con el propósito de deslegitimar a las instituciones públicas. Algo que cuando se hace con absoluta falta de rigor y con menos capacidad de análisis global, en realidad lo que cuestiona es el sistema democrático que nos hemos dado entre todos, con su correspondiente andamiaje jurídico. Hay una parte del progresismo en España que, en mi opinión, a fuerza de deslegitimar el Estado de Derecho actual sin proponer otra cosa mejor o más útil, hacen un flaco favor a la extraordinaria evolución social y política que ha experimentado España en los últimos 35 años.

Saw VI fue una película que el Ministerio de Cultura del Gobierno de España, con las atribuciones constitucionales, legales y reglamentarias que le concede la Ley, decidió calificar como "X" por la violencia de sus imágenes. Podemos o no estar de acuerdo con esa calificación, pero lo cierto es que el respeto a los mecanismos legales fue absoluto. Podemos discutir que deba existir un sistema de calificación por edades, una dirección de cinematografía y hasta un Ministerio de Cultura, ante lo cual creo que hay que presentar alternativas serias y solventes; pero lo cierto es que en el marco legal que nos hemos dado, nada de crticable tiene esta actuación.

Algo mucho más claro ocurre con el caso de A Serbian Film. En esta ocasión, fue un juzgado de instrucción de Guipúzcoa quien tomó la decisión, en virtud de las atribuciones que le confiere la Ley una vez más, de no permitir un pase de la película en la Semana de Cine Fantástico y de Terror de San Sebastián.

Antes de continuar con la argumentación, es importante aclarar lo que significa el concepto "censura", que se puede comprender bien si se revisa bibliografía sobre cómo se aplicó durante el Franquismo, pero también en la RAE, que parece haber recogido los significados precisamente de la práctica del régimen de Franco. Recojo, de entre todas las acepciones, las que hacen al caso:

- Censura:
4. f. Intervención que ejerce el censor gubernativo.
- Censor:
2. m. y f. En algunos regímenes políticos, funcionario encargado de revisar todo tipo de publicaciones o películas, mensajes publicitarios, etc., y de proponer, en su caso, que se modifiquen o prohíban.

Parece evidente que cuando se utiliza la palabra "censura" para designar los dos casos antes mencionados, no se está sino haciendo pura demagogia, empleando un término popular y populista para denominar decisiones plenamente legales que nada tienen que ver con la censura previa. Saw VI nunca se prohibió, sino que se recomendó para unas u otras edades, de modo que podía exhibirse; finalmente se ha exhibido con modificaciones por los intereses comerciales de la productora, lo cual es importante recordar. En el caso de A Serbian Film, no se prohibió en absoluto, porque fue proyectada en el Festival de Cine Fantástico de Cataluña, en Sitges, y se ha seguido proyectando en otros sitios. La limitación en la exhibición de ambas películas estaba, por tanto, limitada a determinados ámbitos y/o proyecciones puntuales, pero en ningún caso de manera general y global.

Ni en el Ministerio de Cultura existe la figura del censor ni el juez de Guipúzcoa actúa como tal, al hacerlo sobre un filme en concreto, a instancias de denuncias de ciudadanos, y siempre bajo el marco de la legalidad.

La Constitución, por cierto, en su artículo 20, es absolutamente garantista con la libertad de expresión y, de hecho, en el punto 2, establece claramente que "El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa". Quiere esto decir que si los responsables de ambas películas hubieran querido recurrir ambas decisiones jurídicas ante el Tribunal Constitucional, hubieran sido atendidos y respondidos. En ninguno de los dos casos se ha hecho eso. Pero parece que se olvida demasiado a menudo que la Constitución (como todo corpus jurídico) es un todo, y que en ese mismo artículo, en el punto 4, se dice claramente que "Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este mismo Título, en los preceptos de las leyes que los desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia".

No caigamos en el sinsentido que delataba el Barómetro del CIS publicado hace un par de días (terrible desde otras perspectivas críticas que comparto), y es que el 39,1% de los españoles nos sentimos poco o nada satisfechos con la Constitución, el 54,1% dicen que hay que reformarla, pero resulta que el 57,5% reconocen no conocerla nada o muy poco. No lo hagamos, al menos, desde los ámbitos progresistas de la sociedad.

Creo que toda crítica debe hacerse siempre desde la coherencia, desde el rigor y desde el análisis. Si no, no son críticas, son opiniones infundadas y de escaso valor.

Creo también que es muy importante que, sobre todo por parte de quienes creemos que la sociedad debe seguir avanzando en la conquista de derechos y libertades, tengamos la especial responsabilidad de legitimar el marco legal que nos hemos dado para superar lustros (siglos, diría yo) de atraso y oscuridad.

Deslegitimando lo conseguido sólo echamos un cable a los que quieren dar pasos hacia atrás. Y ya lo están consiguiendo.

Un abrazo

Kike

Wikileaks y la nueva política

2010-12-07T09:56:00.000+01:00

Hola a todas/os:

Desde que aparecieron públicamente los llamados “papeles de Wikileaks” mostré ya en mi perfil de Facebook mis serias dudas sobre ellos o, mejor dicho, mis sentimientos contradictorios. Por un lado, siempre he sido partidario de las filtraciones, incluso anónimas, en todos los ámbitos (local, regional, nacional e internacional) que sirven para poner en evidencia comportamientos inadmisibles de nuestros responsables públicos, sin poner en peligro al informador, que se puede jugar desde su puesto de trabajo hasta la vida. Por otra parte, sin embargo, creo que hay materias muy delicadas —sobre todo, las que tienen que ver con la seguridad de los Estados, que al final es la seguridad de todos nosotros— que, puestas al descubierto, pueden suponer graves riesgos, a veces imposibles de calcular.

Dicho esto, a medida que van saliendo más y más papeles, se van poniendo de manifiesto algunas contradicciones que nos deben mantener alerta ante sus informaciones. Es evidente que, como decía recientemente el lúcido José María Ridao en un artículo para El País, al final toda la honestidad de este proceso está en manos de una sola persona, Julian Assange, lo cual es ya de por sí discutible; sobre todo, teniendo en cuenta que la consecuencia puede ser una acumulación de poder similar a la que se quiere poner en cuestión con la publicación de los documentos. Ayer mismo se publicaban en El País una serie de “evaluaciones” de los políticos españoles por parte de los embajadores de EE.UU. en España; curiosamente, de todos ellos se podían extraer detalles negativos, comprometedores o al menos ambiguos, mientras que no había absolutamente nada en ese sentido hacia el Rey de España. Como es sabido, el Rey ha sido intocable durante muchos años en nuestro país, y sigue siéndolo. Parece que también para Wikileaks, o al menos para la lectura que El País hace de los papeles de Wikileaks. Porque, al menos yo, no soy tan ingenuo como para pensar que no hay ningún documento secreto comprometedor para Don Juan Carlos I.

Lo más interesante de las revelaciones de Wikileaks está directamente relacionado con esa “nueva política” que vengo defendiendo desde hace tiempo, y sobre la que he publicado algunos posts en este blog, que pueden encontrarse con la etiqueta correspondiente. Porque lo que Wikileaks describe es un ámbito público convertido en un auténtico teatro, donde un alto porcentaje de lo que los políticos traslada a los ciudadanos es un conjunto de meras simulaciones, eufemismos, circunloquios, engaños o, directamente, criterios absolutamente contrarios a los que se defienden en privado, que son los que finalmente determinan nuestras vidas. Que la política tiene un poco de eso, genuinamente, está claro; que la seguridad de todos nosotros depende muchas veces de algunos secretos, evidente para cualquier experto en el tema; que hay un grado de juego de roles que no podrá cambiar, también es claro. Ahora bien, lo que los ciudadanos no podemos permitir en absoluto es que nuestros responsables nos digan una cosa (nos digan a nosotros: lo que se digan entre ellos me importa menos) y hagan la contraria.

Y de eso es de lo que los ciudadanos están hastiados. Estamos hastiados de escuchar a los políticos porque ya no podemos confiar apenas en sus palabras. Estamos cabreados porque sabemos que en su modo de dirigirse hacia nosotros hay mucho más de cálculo electoral que de contenido ideológico o de gestión. Estamos hartos de saber que lo que vemos es una representación y que nos la sigan queriendo hacer pasar por la verdad, como si fuéramos niños pequeños que no saben que los Reyes Magos son los padres. Es una falta de respeto que se convierte, automáticamente, en una falta de respeto de la ciudadanía hacia la política. Algo gravísimo, que Wikileaks sólo pone de manifiesto una vez más, quizá de la manera más clara hasta ahora en la Historia, al menos por sus dimensiones y alcance.

Y así, una vez más, se pone de nuevo encima de la mesa que necesitamos una “nueva política”. Y que es imprescindible para avanzar. Y más: que es muy urgente.

Un abrazo

Kike

Los controladores y la izquierda

2010-12-06T17:42:00.000+01:00

En los últimos años se han publicado infinidad de textos sobre el estado de la izquierda (sobre todo en Europa y singularmente en España), y, sobre todo, sobre su futuro. Algunos los tengo guardados, y espero poder encontrar tiempo pronto para analizarlos en profundidad. Yo, personalmente, estoy muy preocupado por este tema, porque creo que con él se juega el futuro de muchas personas, sobre todo de aquellas que necesitan de la política para defender sus derechos. Aquellos que cuentan de su parte con el capital, no necesitan la política, y por eso para ellos es mucho más importante que no se regulen los “mercados”; lo de la política les da igual. Los que no contamos con el capital necesitamos la política para defender nuestro lugar en el mundo.

Pero me sobrecoge la carencia de conciencia de esta cuestión en muchos ciudadanos de izquierda, al menos en España. Me resulta difícilmente comprensible que tantos y tantos amigos, compañeros y conocidos que se dicen de izquierdas (y que me consta que genuinamente lo son) activen de inmediato, ante cualquier decisión discutible de los gobiernos del PSOE (esto lo he observado con gobiernos de González y Zapatero, indistintamente), un espíritu hipercrítico. Quien me conoce sabe que no soy en absoluto un dogmático y que, aunque soy afiliado del PSOE, soy defensor de muchos cambios dentro y fuera del partido, y en ocasiones no estoy de acuerdo con los caminos que se toman, y lo digo alto y claro. También soy partidario de pedir cuentas a quienes administran el poder de manera permanente, sean del partido que sean. Pero no es menos cierto que hay que saber en qué contexto emite uno sus opiniones y qué consecuencias tienen. Frente la derecha española, organizada “militarmente” en torno al PP (primero, porque es el único partido, y segundo, por la fidelidad de sus votantes, en torno al 80% invariablemente), la izquierda no puede tener activado de manera permanente ese espíritu crítico frente a sí misma; a no ser que multiplique por dos la virulencia hacia el adversario, el PP, que defiende lo contrario a los intereses de los votantes de izquierda (el capital y la ausencia de progreso) y que está aquejado de males tan objetivos y tan deleznables como la corrupción rampante allí donde gobierna (Madrid, Valencia).

Se me dirá, desde la izquierda, que el PSOE no representa a la izquierda. Y aunque no lo comparto expresado como tal, podría entenderlo. Sin embargo, esa hipercrítica al PSOE no se traduce nunca en una deserción de votantes a favor de otras opciones a la izquierda, y ni siquiera en un activismo social visible, sino simplemente en una destrucción de la imagen pública del PSOE que sólo tiene como beneficiada a la parte de la sociedad que pretende la hegemonía de principios conservadores, algo que todo parece indicar que se producirá a partir de 2012 y durante algún tiempo.

Todo esto surge de nuevo ante mí, con especial fuerza, a raíz del conflicto con los controladores este fin de semana. No voy a entrar ahora en la raíz laboral de dicho conflicto, por su complejidad, e intentaré utilizar sólo datos objetivos para no contaminar ni sesgar en exceso mi análisis. Los controladores cobran un sueldo medio de 200.000€ al año, es decir, aproximadamente 17.000€ al mes; no lo valoraré, aunque tiene miga, sólo diré que este sueldo es así ahora porque el gobierno del PSOE se lo ha rebajado un 40% y diré también que un 60% de los trabajadores en España no superan los 1.000€ al mes. Los controladores deciden llevar a cabo una acción ilegal forzando los mecanismos propios de los derechos de los trabajadores (lo que, en cierto modo, como todo experto en relaciones laborales sabe, es una deslegitimación de esos mismos mecanismos), y condena a más de 500.000 españoles a quedarse en tierra el viernes pasado; el gobierno toma la única medida posible para arreglar el asunto en 24 horas, y garantizar que no vuelva a ocurrir lo mismo en las sensibles fechas navideñas. Tiene éxito y todo se normaliza.

Bien, pues ante esta situación, muchas personas que se sitúan ideológicamente cerca del PSOE o a su izquierda, han tomado la decisión de ponerse del lado de los controladores o, al menos, han preferido poner el acento en los posibles errores del Gobierno (que no dudo que los pueda haber: como en todas las decisiones de todos los gobiernos que en el mundo han sido). Respetable decisión, sin duda, pero difícilmente comprensible para mí. En primer lugar, es sorprendente cómo gente que cobra 1.000€ al mes tiene el instinto social de ponerse de parte de alguien que cobra 17 veces más, y en cuyas manos está el destino de sus vacaciones; es, salvando las distancias, como si en los años 30 los temporeros se hubiesen puesto de parte de los terratenientes. Aquí habría que profundizar en la desaparición de la lucha de clases tal como se entendía, que no ha sido sustituida por ningún otro discurso válido, como puede verse claramente en los hechos que estoy describiendo. Un controlador que trabaja diez años de su vida (2.000.000€ de ingresos: 320.000.000 de pesetas) es ya un millonario, un detentador de capital, probablemente un inversor en bolsa, un empresario, una persona con un poder social que nada tiene que ver con el de un “trabajador” que apenas si tiene para llegar a fin de mes y que, asombrosamente, decide defenderle, justo después de haber incurrido en una grave irresponsabilidad colectiva… y ¡¡le defiende frente a un Gobierno de izquierdas que está intentando recortar sus privilegios para acercar su situación socioeconómica a la del resto de los ciudadanos!! Para mí, sinceramente, es incomprensible, si a esto le añadimos que además esa actitud no deja de suponer un juego a favor de la derecha que, como se ha visto, aprovecha cualquier crisis nacional para desgastar a un gobierno de izquierdas (lo que es más sangrante si pensamos en cómo gestionaron la crisis del 11-M: deberían haber quedado deslegitimados para ello; pero aquello los votantes de izquierda ya lo hemos perdonado, a pesar de que ocurrió hace seis años, mientras los de derechas recuerdan incluso los asesinatos de Paracuellos atribuidos a Santiago Carrillo, no digamos otras cosas atribuidas a los gobiernos de González).

En segundo lugar, me gustaría que quienes se sientan de izquierdas revisen la acción de gobierno de Felipe González y de José Luis Rodríguez Zapatero, en serio, con leyes y datos en la mano. Que vean cómo todos los avances sociales que se han producido en España se han debido a gobiernos del PSOE. Que comprueben cómo el Estado de Bienestar que disfrutamos ha venido de la mano de estos gobiernos. Cómo, cuando ha gobernado la derecha, no ha tenido ni un ápice de generosidad para aquellos que se encuentran lejos de su ámbito ideológico.

Admiro, aunque no lo comprenda, que haya gentes de izquierdas tan generosas para defender los derechos de unos trabajadores que, por su alto salario, apenas si tienen algo que ver con los llamados tradicionalmente “trabajadores” y, por supuesto, con la izquierda. Pero estaría bien que pensaran si ellos en algún momento se preocuparán por sus sueldos mileuristas. Admiro por su honestidad también, aunque no la comparta, la hipercrítica a los gobiernos de izquierda por parte de la misma izquierda, aunque sea ésta la que ha construido el Estado de Bienestar que ahora disfrutamos todos, especialmente los menos favorecidos (a los demás no les hace falta el Estado de Bienestar porque tienen dinero suficiente para valerse por sí mismos). Pero quienes piensan así estaría bien que pensaran también que los votantes de derechas jamás serán tan críticos con los gobiernos de derechas. Ni los controladores agradecerán su generosidad ni los conservadores su honestidad.

Y en tercer lugar. La lucha de clases ha desaparecido de nuestras mentes. Pero sigue ahí fuera. A los mercados les importa un bledo el Estado del Bienestar, y si lo tienen que destruir para ganar más dinero lo harán. A la derecha europea y española les interesa defender lo de los suyos: las grandes empresas, la Iglesia Católica, los capitales privados, la moral conservadora, la familia tradicional. Todo lo que queda al margen no lo defenderá nadie sino lo defiende toda la izquierda, desde la socialdemocracia más pragmática hasta la izquierda libertaria más radical. Mientras no entendamos esto, no estaremos entendiendo nada del futuro que nos aguarda.

Yo soy el primer crítico, dentro y fuera del partido. Dentro, para apretar en la dirección que creo que debe ir. Fuera, para que esa presión sea aún mayor, para acercar posiciones hacia todos los ámbitos de la izquierda y porque lo que importa, en el fondo, está fuera de los partidos, no dentro. Pero cuando hay que ir a votar voto a uno de los partidos que creo que va a defender mis intereses o, al menos, que no va a derribar el Estado de Bienestar que con tanto esfuerzo se ha construido en España durante tres décadas. No puedo quedarme en casa. Preferiría que los críticos con el PSOE lo fueran el triple de lo que lo son, y lograran cambiar el partido en la dirección en que se desee, pero que fueran a votar izquierda cuando toca (y digo izquierda, ni siquiera PSOE).

Un abrazo

Kike

De vuelta al cine

2010-11-30T23:34:00.000+01:00

Hola, a todas/os:

Tras mi último post, que tantos comentarios ha suscitado off line, dedico este post a todos aquellos que me habeis pedido que por nada del mundo deje el cine por la política.

Quizá no me explicaba bien en el anterior, o quizá me traicionó el subconsciente, porque algunas/os sacasteis como conclusión que había decidido dedicarme más intensamente a la política de manera definitiva. Lo que hacía, en realidad, era expresar algunos deseos y algunas dudas. Mi compromiso, también, claro, pero no con una idea de la política que se practica ahora, sino con otra. En fin, dejo ese tema para posts de diciembre.

De momento, os dejo sendos enlaces por aquí con dos de mis últimas críticas, de dos películas muy diferentes, en las que no me extenderé aquí porque para eso os pongo los enlaces :-) Se trata de la española "Planes para mañana", de la cual lo mejor es el trabajo de la directora, sin dejar de decir que es una peli "sobre mujeres" intensa y emotiva, aunque quizá un poco tópica. Y "Harry Potter y las reliquias de la muerte (Parte I)", que hará las delicias de los fans de la serie de películas sobre las novelas de J.K.Rowling, porque es un derroche de imaginación y creatividad; una peli oscura y adulta, que poco tiene que ver con la imagen que se tiene de estos filmes, casi siempre a base de prejuicios de los que no han visto ni una de ellas, ni han leído ninguno de los libros.

En fin, espero que quede claro con esto que sigo ahí, en todos los frentes, mientras el cuerpo aguante.

Un abrazo

Kike

Cambiar las cosas: con mayúsculas

2010-11-21T21:03:00.000+01:00

Hola a todas/os:

Ayer mismo otro amigo me decía que debo dedicarme a la política, que quizá debería dejar todos los proyectos que tengo entre manos (muchos, quizá demasiados: la causa principal de mi ausencia de este blog mucho más allá de lo que desearía) e implicarme definitivamente en la política. Es un amigo que no piensa como yo, que tiene una ideología diferente, pero con el que siempre me he entendido más allá de las naturales discrepancias. Me dijo literalmente que había "nacido para la política"

No sé si esto es relevante, pero no hace mucho alguien muy importante para mí también me dijo que cuando hablaba de la necesidad de cambiar la política, y de la grandeza de la política con mayúsculas, mi gesto cambiaba y adquiría una ilusión que mostraba con pocas cosas (de muchas me he ido desengañando con el paso del tiempo). También es cierto que otros amigos, algunos de los cuales estareis leyendo esto, me habeis animado también en esa misma dirección, e incluso me habeis arrastrado a tomar algunas decisiones últimamente. Casi sin querer, casi sin dar pasos, estoy al borde de algo a los que otros me han ido acercando.

Mi problema es que me entusiasma la política con mayúsculas y me repugna la política con minúsculas. Y el gran problema es que abunda hoy quien pretende estar en política para medrar, para enriquecerse, por la erótica del poder, para encubrir sentimientos de inferioridad, para hacer o recibir favores... y escasea quien desea dedicarse a la política como vocación de cambiar las cosas.

Me decía este amigo que era importante mirarme al espejo y buscar "eso" que nos hace dejarlo todo. Yo le decía que eso no se busca sino que se encuentra. Y que aunque he trabajado mucho en cosas diversas, en la empresa privada y en la administración pública, sólo y en equipo, en tareas mecánicas y creativas... quizá no he encontrado "eso" a lo que él se refiere. Aunque hay una cosa que tengo clara: quiero cambiar las cosas. Quiero construir un mundo mejor.

Al principio creí que con el periodismo se podía hacer: contando la verdad. Pero justo cuando tuve que decidir qué estudiar, ya había cambiado (y menos mal: el periodismo de hoy en nada se parece a la búsqueda de la verdad). Entonces ya creía que se podía hacer a través del arte, el arte de masas de aquel momento, el cine, que me apasionaba y me sigue apasionando: hoy ya no lo creo, y no sólo porque el arte está lleno de farsantes, sino porque finalmente creo que el arte no es sino una evasión de la vida porque ésta no acaba de llenarnos. Y a mí lo que me gustaría cambiar es la vida.

Hasta qué punto me gustará cambiar las cosas... que trabajé durante seis años, por necesidad, en una empresa privada de outsorcing, en Madrid; una empresa que cuando yo entré tenía 600 trabajadores y cuando salí tenía 6000, y en un contexto de fuerte competitividad y de gran presión también quise cambiar las cosas. Y a fe que lo conseguí en algunos ámbitos.

¿Sirve la política para eso, para cambiar las cosas? La política con mayúsculas, sin duda, sirve para eso. La que se hace mayoritariamente ahora (y hablo en términos muy generales) no, en absoluto. Sólo sirve para perpetuar el mismo statu quo bueno para unos pocos y malo para casi todos. Sólo así puede entenderse que después de una crisis económica que ha demostrado la falibilidad de un sistema que se creía infalible, en vez de cuestionar el sistema en su conjunto, se ha permitido que una parte de ese sistema (los mercados: es decir, quienes controlan el dinero) nos pidieran dinero para salvarse y después nos obliguen a devolvérselo con intereses bajo amenaza de hundirnos. Sólo en un contexto donde la política no sirve para nada puede ocurrir algo así.

Por eso mi respuesta es "sí, quiero", me gustaría contribuir a cambiar las cosas, pero para eso hay que empezar por cambiar la política, por dirigirnos hacia esa "nueva política" de la que vengo hablando en este blog desde hace algunos posts, y de la que seguiré hablando. Si las cosas no pueden cambiarse dentro de la política, no podrán cambiarse fuera, y entonces me compensará dedicarme a cambios más pequeños pero no por eso menos importantes, relacionados quizá con el arte, con la educación, con la cultura o, simplemente, con las emociones con las que podemos cambiar pequeñas grandes cosas cotidianas.

Mientras, que conste, sigo haciendo otras cosas :-) Pronto colgaré por aquí enlaces con mis últimas críticas de cine, y en marzo de 2011 creo que verá la luz un nuevo e ilusionante proyecto editorial. Y más cosas.

Gracias a todos los que confiais en mí. Transmitís más fuerza de la que creeis.

Un abrazo a todas/os.

Cambio de Gobierno - Luces y sombras

2010-10-22T00:00:00.000+02:00

Hola, a todas/os:

Desde hace algún tiempo vengo defendiendo con los amigos que gustan de la política varias cosas: que Zapatero tenía cartas guardadas (y aún le quedan) de cara al fin de la legislatura; que el proceso terminal de ETA sería una parte fundamental de ese final; que las representantes de la generación de los treinta han sido un error, y que acabarían siendo sustituidas por gente de la generación anterior a Zapatero; y que Rubalcaba es el mejor activo del PSOE a día de hoy. Todo eso se confirmó con el cambio de Gobierno que anunció ayer el Presidente del Gobierno.

Me equivoqué en una cosa: la destitución de Ángeles González-Sinde, que todavía no ha obtenido ningún logro de gestión al frente de su Ministerio, que ha realizado un baile de altos cargos que no ha reportado ningún beneficio a la gestión, y que es la Ministra peor valorada de la Historia de la Democracia. Pero Zapatero ha confiado en ella de aquí al final de la legislatura (de momento), y creo que se ha equivocado; probablemente pensando que es un Ministerio poco trascendente, no ha percibido quizá que tiene entre manos algunos temas que pueden ser incendiarios mal gestionados (las descargas de Internet, por ejemplo).

En la misma línea de errores creo que se encuentra el nombramiento de Leire Pajín. Creo que no se puede premiar con un Ministerio a alguien que no ha sabido ser la Secretaria de Organización de un partido: estoy a favor de premiar a la gente competente, y de apartar a los que no lo son. Con Leire Pajín, que recibe un Ministerio inmaculado por parte de Trinidad Jiménez, el tiempo creo que me volverá a dar la razón (el mismo día de su nombramiento como Secretaria de Organización dije que era un error). Marcelino Iglesias me gusta como su sustituto, puesto que va a ser la tercera voz del PSOE, tras Rubalcaba y Jáuregui: un trío de solidez y de enorme peso político.

He nombrado a Trinidad Jiménez, otro ejemplo de premiar a los perdedores: dos veces se ha presentado a una elección y dos veces ha perdido. El premio por lo primero fue el Ministerio de Sanidad y por lo segundo el de Exteriores. Es una buena política, pero no creo que esté a la altura de esa responsabilidad. Sustituir a Moratinos por ella es una crueldad innecesaria. Pero el tiempo dirá de sus éxitos o fracasos.

No estoy de acuerdo con los que dicen que un sindicalista que estuvo protestando el día de la Huelga General no puede ser Ministro de Trabajo. Cambiar las cosas desde dentro es una de las ambiciones más legítimas en política, y estoy convencido de que lo va a intentar. Ha demostrado luchar por sus principios en otras ocasiones, y saber enfrentarse a sus superiores, algo que la mayoria de los ciudadanos (no ya de los políticos) no saben hacer.

Qué decir de Rubalcaba y Jáuregui. El primero es la Comunicación (eficaz, didáctica, sólida, densa) y el segundo es la Política (consensos, contenidos, ideología). Con ellos dos juntos está asegurado un equilibrio entre lo que el Gobierno debe "vender" y lo que el Gobierno debe "hacer". Durante la primera legislatura, Zapatero no supo vender mucho de lo que había hecho, y durante la segunda se ha empeñado en vender lo que no había hecho ni estaba en su mano. La comunicación ha sido un problema serio de sus gabinetes. Ahora el rumbo es el mejor posible. La cara del Gobierno y del PSOE no podría ser mejor durante los próximos meses.

Ahora bien, una preocupación. Si esto no funciona, si a pesar de contar con el mejor gabinete posible de cara al año preelectoral, si aún así hay debacle y derrota... ¿Qué hacer? Zapatero habría quedado invalidado para seguir adelante y sus más fieles (Trinidad, por ejemplo) también; los últimos y grandes reductos del felipismo estarían amortizados al 100% y la "nueva generación" (Pajín, Aído) a los pies de los caballos. Serio problema. La solución pasa por un cambio generacional de verdad, donde estén los mejores y no los "amigos" o "los que me apoyaron". Esto, que también forma parte de esa "nueva política" que se irá imponiendo por su propio peso, sería bueno que lo entendiera la cúpula del PSOE, y que no se tratara de enrocar en los tradicionales movimientos de vuelo corto y de lectura plenamente interna. De ello depende no sólo el futuro del PSOE, sino el futuro de la estabilidad democrática.

Una última cosa: siempre he defendido que Zapatero es un gran estratega, y lo ha vuelto a demostrar. En un próximo post hablaré de la diferencia que hay entre estrategia y política, otro de los quiz de la "nueva política".

Un abrazo

Kike

Manipulación ideológica de los medios de comunicación

2010-10-17T23:53:00.000+02:00

Hola, a todas/os:

Esta mañana encontré, en mi repaso diario a algunos medios, un editorial periodístico de vergüenza ajena. Inmediatamente, entré en mi perfil de Facebook e hice una reflexión rápida sobre el mismo. La cuelgo por el momento aquí, a la espera de que le llegue el turno a los medios de comunicación en mis reflexiones periódicas sobre "la nueva política":

"Vergonzoso periodismo de trinchera - Editorial de La Razón

.de Enrique Pérez Romero, el El Domingo, 17 de octubre de 2010 a las 11:29.

La verdad es que España es un país por el que hace tiempo que habria que preocuparse seriamente, aunque quizá no por lo que la mayoría de la gente piensa (o no sólo por eso), sino por muchas más cosas. Una de ellas son los medios de comunicación. Muy especialmente, los medios de comunicación que se incluyen en el ala liberal-conservadora. No informan a sus lectores, les adoctrinan; no pretenden hacer de mediadores de la realidad sino de ideólogos. No hacen periodismo sino panfletos.

Podría reflexionarse sobre esto poniendo como excusa muchos ejemplos cada día, pero el que nos brinda el editorial de La Razón de hoy es paradigmático.

Voy a hacer un juego. Sustituir algunas palabras de su editorial por otras, muy pocas, para que se observe claramente la operación de manipulación y la falta de respeto a sus lectores, a los que sin duda debe considerar idiotas. Este podría ser perfectamente el editorial de La Razón de hoy (pero no lo es):

"Pulso a Zapatero

España presume de la tradición poco aconsejable, forjada por la laxitud de casi todos los gobiernos fuera cual fuera su color político [...] José Luis Rodríguez Zapatero ha decidido mantenerse firme en su propósito reformista pese a que la derecha, con la colaboración irresponsabe del PP, está dispuesta a poner patas arriba el país [...] Aunque es verdad que las encuestas reflejan la profunda impopularidad de esta política y el desplome de la imagen del presidente, hay que valorar la determinación de Zapatero no sólo en salvar el sistema de pensiones, sino en ir más allá [...] En el otro lado de la balanza, se sitúa la actitud irresponsable de la derecha española, dispuesta a desgastar a Zapatero al precio que sea y a mantener un espejismo [...] Zapatero tiene por delante una batalla compleja por la actitud desaforada, manipuladora y antipatriótica de la derecha, pero la talla de los políticos se mide por su capacidad para anteponer el interés general a cualquier otro. El presidente español es hoy un personaje impopular con las presidenciales en el horizonte de 2012. Pese a todo, ha renunciado a una estrategia cortoplacista para dar a España lo que cree que necesita"

Este es el editorial de hoy de La Razón. Sólo hay que cambiar "Zapatero" por "Sarkozy", "España" por "Francia", "José Luis Rodríguez Zapatero" por "Nicolas Sarkozy", "derecha" por "izquierda", "del PP" por "de los socialistas", "española" por "francesa", "español" por "francés". Y entonces, una vez rellenados los huecos, ya sí, tendrán ustedes el editorial de hoy de La Razón.

Sólo que es un periódico tan patriótico que todo eso, que podría decir para apoyar a su presidente, lo dice para apoyar al presidente de Francia. Pueden imaginar, eso sí, lo que dirá cuando Zapatero emprenda la reforma de las pensiones en España que, ni de lejos, va a tener tanta contestación en la calle como en Francia. Se lo digo yo: preferirán desestabilizar al país. España sólo merece estabilidad si gobierna la derecha. Si no, es mejor que la tengan en Francia, pero no aquí.

Qué tristeza".

Estas eran mis palabra esta mañana, con la lectura fresca. Lo reeleré cuando le toque el turno a ese post sobre los medios, y lo meteré en la propia reflexión. Mientras el periodismo siga en las trincheras, seguirá sin ser periodismo. Necesitamos ese cambio, entre otros muchos. Un nuevo periodismo.

Un abrazo
Kike

Blog Action Day - El problema del agua

2010-10-15T23:37:00.008+02:00

Hola, a todas/os:

Me uno con este post a la celebración del Blog Action Day en Actuable, una nueva página en la que uno puede crear o unirse a determinadas causas, que me parece muy interesante. El Blog Action Day se celebra cada 15 de octubre, fecha en la que todos los blogueros que quieren participan dedicando una reflexión sobre el tema del año. Esta vez toca el agua. O, mejor dicho, la escasez de agua.

Yo participo en este evento con toda la modestia y honestidad del mundo, como trato de hacer siempre, aunque no siempre lo consiga. En este caso no podría ser de otro modo porque no me puedo poner como ejemplo de ciudadano consecuente con este grave problema, sino que más bien puedo considerarme un derrochador. En muchos ámbitos, creo que nuestros padres -aunque lo intentaron denodadamente, al menos los míos- no lograron trasladarnos la necesidad del ahorro en determinadas facetas de la vida, sobre todo en las que tienen que ver con recursos naturales. Pero la responsabilidad es sólo nuestra, porque sobran medios para estar informados de la importancia de este tipo de acciones individuales.

Yo soy de los que dejan el grifo abierto cuando friegan los platos, o cuando me cepillo los dientes; de los que se rellena el vaso de agua demasiado para luego tirar una parte, de los que usa la cadena del w.c. más veces de las imprescindibles y, seguramente, de los que se ducha durante más tiempo del necesario. Desde que tenemos encima esta terrible crisis económica soy aún más consciente de la necesidad de ahorro, más de lo que lo era antes, en todos los ámbitos de la vida. Pero algunos hechos cotidianos los tenemos tan pegados a nuestros mecanismos automáticos que nos cuesta cambiarlos. El uso del agua es uno de ellos.

Creo que encarecer los precios del agua es uno de los caminos imprescindibles por los que habrá que transitar para solucionar este gravísimo problema. Creo también que los gobiernos deberían ofrecer un bombardeo publicitario con las cantidades de agua que gastamos en acciones innecesarias, y lo que podrían hacer con ese agua en zonas donde se mueren de sed. Creo que deben apelar a nuestras conciencias, porque la mecánica del derroche está demasiado instalada en nuestras mentes.

Pero no olvidemos que, más allá de lo que los poderes públicos puedan hacer, y más allá de las limitaciones económicas o legales que nos impongan, no hay nada más importante que utilicemos nuestra responsabilidad y libertad individuales para actuar en consecuencia con lo que creemos. Y me pongo el primero por delante. Debemos pensar que es una vergüenza insoportable que haya gente que muera de sed mientras nosotros mantenemos los grifos abiertos innecesariamente o, por qué no decirlo, mientras regamos elitistas campos de golf (por ejemplo). Deberíamos sonrojarnos por querer mantener lujos cuando hay quien lucha a diario por sobrevivir. E, insisto, me pongo el primero.

Ahorremos agua.

Un abrazo
Kike

La nueva política (II): La erradicación de la corrupción

2010-10-06T23:08:00.001+02:00

Hola a todas/os:

Seguimos con la serie iniciada en los posts anteriores, sobre aquellos principios en los que debe basarse la "nueva política", absolutamente imprescindible para encontrar un nuevo lugar de encuentro entre los ciudadanos y la clase política.

Tras la democratización de los partidos, que comentaba en el post anterior, como consecuencia directa de ello y como exigencia fundamental, se encuentra el compromiso ineludible de erradicar la corrupción política. Ese apellido, "política" resulta muy significativo. La corrupción suele producirse en las administraciones públicas, que es donde se manejan los presupuestos, pero se denomina "política" porque son finalmente los "políticos" (más como pertenecientes a un partido que como empleados públicos) los que la ejercen. Por eso casi todos los casos de corrupción están ligados a un partido en concreto.

La "corrupción cero" es una utopía hacia la que tender. El ser humano tiende a extraer beneficios propios, en muchas ocasiones sin reparar en los medios, y es por tanto muy difícil lograr la limpieza absoluta, pero los partidos deben estructurarse y legislar para acercarnos lo más posible. La corrupción política es el gran cáncer de toda democracia y un peligro enorme para su supervivencia, puesto que afecta al valor supremo del contrato con la sociedad: la confianza. Una de las máximas preocupaciones de los políticos debe ser desembarazarse de los corruptos y legislar para que cada vez haya menos.

Hay muchas cosas que se pueden hacer, mucho margen de maniobra. La democratización de los partidos, lógicamente, es ya un paso adelante, puesto que parte de la corrupción proviene de la elaboración de las listas y el reparto de cargos orgánicos. Sería un ejercicio interesantísimo (y terrible) ver cuántos familiares de políticos están ocupando ahora mismo en España cargos políticos de libre designación (e incluso puestos en la administración a los que se accede por oposición). De modo que ese primer paso es importante, por eso el cimiento de todo esto es la democratización de los partidos.

En segundo lugar, cabe modificar el ordenamiento jurídico para que los casos de corrupción se encuentren entre los más graves delitos. Después del terrorismo, es difícil encontrar un delito más desestabilizador para una democracia que la corrupción. ¿Cómo es posible que alguien juzgado por haber robado dinero público pueda estar en la calle dejando una fianza? ¿Cómo es posible que de todos los políticos juzgados y condenados apenas si dos o tres hayan pasado por la cárcel? Es una vergüenza insostenible para un país.

En tercer lugar, los partidos deben darse un código ético que, a su vez, esté supervisado por varios órganos transversales, de modo que deba cumplirse sí o sí. En esos códigos éticos deben ponerse todas las prevenciones contra la corrupción. Por ejemplo, que todo político imputado (no se imputa a alguien sin pruebas, sin el inicio de un proceso judicial, sin la intervención de las fuerzas del orden) quede inmediatamente apartado de sus funciones y del dinero público. Inmediatamente. Si se prueba su inocencia se le podría restituir en su cargo.

En cuarto lugar, hay que cambiar la legislación para que no sea posible la corrupción de "baja escala", que es la más habitual y la que más socava el sistema. La partición de contratos en pequeñas cantidades para adjudicarlos a dedo, la falta de publicidad y transparencia, el desconstrol en las comisiones que deciden las ayudas públicas, etc., etc., etc. A mí me preocupa mucho más que estén amañadas unas oposiciones públicas que el caso Gürtel.

Los ciudadanos también debemos acostumbrarnos a no tolerar la corrupción: a denunciarla desde fuera y a socavarla desde dentro cuando podamos. La sociedad la conformamos todos, no sólo los políticos. Todos hacemos política a diario.

Son sólo cuatro propuestas, que quedan aquí y que lógicamente podrían ampliarse muchísimo. Tanto en su desarrollo como añadiendo oatras nuevas. Pero son buena prueba del largo camino por recorrer, y de su escasa dificultad, puesto que depende únicamente de la voluntad política de todos. La democracia española necesita estos cambios, es una cuestión de supervivencia.

Un abrazo
Kike

La nueva política (I): La democratización de los partidos

2010-10-04T23:39:00.004+02:00

Hola a todas/os:

Llevo mucho tiempo anunciando una serie de reflexiones amplias sobre la política en la sociedad actual y, más concretamente, sobre los cambios que debe experimentar para que el sistema que nos hemos dado no ofrezca síntomas de ruina. También llevo unos días hablando de la "nueva política". Este es un primer post introductorio sobre todos estos pensamientos, que espero que a alguna/o de vosotras/os os pueda interesar.

¿Qué es la "nueva política", tal como yo la concibo? Una nueva concepción de los partidos políticos, que deberá desembocar en una verdadera imbricación de los mismos en la sociedad y de la sociedad en ellos; como consecuencia directa, una mejora de su funcionamiento y de la calidad de sus miembros y dirigentes y, más allá, una sostenida mejora del funcionamiento de las instituciones, desde el Gobierno hasta los Ayuntamientos.

El cimiento de esa transformación es la "participación real" de los militantes en los partidos; no cuando hay procesos electorales, no cuando hay asambleas, no cuando hay grandes eventos, sino en la vida diaria de los partidos, en la creación de los programas electorales, en la elección directa de los cargos orgánicos. Esto incluye, claro, las listas abiertas, un concepto sobre el que hay que volver con urgencia, y abrir un debate serio de cómo ponerlo en marcha para que, de una vez por todas, la elección de los cargos orgánicos sea resultado de la voluntad de los militantes y no de los repartos de poder entre los cargos orgánicos anteriores. El sistema actual sólo genera endogamia, corrupción interna, ausencia de promoción de los mejores, huida del talento, tendencia a la parálisis.

Ya se están produciendo fenómenos en la línea que indico, y por eso creo que esta "nueva política" ya ha comenzado. En la I Conferencia Política del PSOE de Extremadura, se aprobó un texto en el que participaron libremente todos los militantes que quisieron enviando enmiendas a través de un formulario en red, y también diversas asociaciones y fundaciones ajenas al partido. Ni qué decir tiene que las primarias de Madrid, donde ha ganado precisamente el candidato de las bases, es otro ejemplo de democracia interna, y otro ejemplo de que este es el camino correcto por el que quieren andar militantes y ciudadanos, habida cuenta de la alta participación.

Es obvio que la revolución de internet, de la mano de las redes sociales y de los procesos de colaboracón colectiva, son un elemento fundamental sobre el que apoyar este cambio organizativo interno. Todas las experiencias en este sentido están siendo muy positivas, y son muy valorados por los ciudadanos aquellos políticos que gestionan personalmente sus blogs, como Guillermo Fernández Vara o Patxi López. Los ciudadanos pueden intervenir y ellos, cuando el tiempo se lo permite, responden a algunos de los comentarios. Los ciudadanos entran en casa de los gobernantes para expresarles lo que piensan y sienten.

La "participación real" que, como se podrá presumir, está aquí sólo esbozada, dada su complejidad y la amplitud de ámbitos en los que poder desarrollarla es, a su vez, sólo el cimiento. Después viene todo lo demás. Pero para el primer post de este desarrollo, no está mal :-)

Un abrazo

Kike

La nueva política

2010-10-03T23:57:00.003+02:00

Hola a todas/os:

Hoy es tarde, después de una jornada emocionante y muy importante para la política, así que no me extenderé mucho. Sólo referirme a eso que he venido llamando "nueva política" en mis últimos posts, sobre la I Conferencia Política del PSOE de Extremadura y sobre Tomás Gómez. La celebración de la primera, con mucha menor proyección nacional pero no por eso menos importante, y la victoria del segundo, son los dos grandes primeros síntomas de eso que llamo la "nueva política". Seguro que si miramos hacia atrás hay precedentes menos llamativos pero interesantes. Lo que habrá seguro pronto son muchos más ladrillos en este nuevo edificio que deberá ser construido por todos: ciudadanos comprometidos, militantes, políticos. No hay alternativa.

Pronto continuaré desgranando en qué creo que consiste esa "nueva política", y las diferentes fases por las que deberá pasar, en mi opinión.

Un abrazo

Kike

Cáceres 2016

2010-10-02T21:45:00.000+02:00

Hola a todas/os:

Llegué a Cáceres en 2007. No nací aquí, pero llevo viviendo y trabajando en la ciudad hace tres años y medio. No me considero de ningún sitio o de muchos, y en eso me diferencio mucho de los extremeños, que poseen un gran sentimiento de pertenencia a la tierra. Nací en Soria, donde viví 18 años; viajé a Madrid para estudiar y me quedé a trabajar, durante otros 14 años; casi 4 en Cáceres. Todas las ciudades que he visitado, dentro y fuera de España tienen cosas de gran valor, dependiendo siempre del punto de vista desde el que se mire.

Lo que más me llamó la atención de Cáceres desde un principio fueron dos cosas: su espectacular ciudad monumental, sin duda uno de los entornos más bellos que he conocido, que te traslada necesariamente a otro tiempo y otro lugar, que te cuenta parte de la Historia; y la amabilidad de la ciudad, hablando no sólo de la amabilidad de sus gentes, sino también de sus calles, de sus parques y de su estructura. Es una ciudad en la que se vive muy bien. Ahora, como soriano y madrileño yo también soy un poco cacereño, además de estar involucrado en la ciudad mediante mi participación en proyectos culturales y políticos.

Otra de las cosas que me llamaron la atención fue la enorme ilusión con que se estaba trabajando en el proyecto de capitalidad cultural para 2016. Ya viviendo aquí he podido comprobar que además de ilusión ha habido muchísimo esfuerzo y tiempo dedicados. Cáceres es una ciudad que merece ser Capital Cultural de Europa, que ha trabajado lo suficiente para serlo, y que tiene casi todo para poder serlo. Sin embargo, no ha podido ser.

No se puede ganar siempre, pero tampoco cabe resignarse a perder. No se trata de cambiar para gustar a los demás, pero sí cabe preguntarse qué es lo que no les ha gustado. Se trata de estar satisfecho con uno mismo, pero también de ser capaz de competir con otros por el cariño de los demás. Cáceres debe continuar adelante con su proyecto cultural con toda la fuerza y la convicción de que es un gran proyecto, y de que en 2016 y después podrá ofrecer a España, a Europa y al Mundo un entorno mejor y un desarrollo cultural digno de elogio.

Pero Cáceres y Extremadura también deben hacerse preguntas. ¿Por qué siguen sin dejarnos jugar en la liga de los mejores? Se podría acudir a viejas explicaciones: prejuicios, preferencias políticas, falta de influencia... y muchas otras. Y seguro que un poco de todas ellas existe. Pero no se debe excluir la posibilidad de que algo pueda hacerse mejor. Nunca debe excluirse esa posibilidad si se quiere mirar hacia adelante con exigencia y con ilusión por evolucionar.

No conozco el proyecto 2016, porque no se ha hecho público por entero, y quizá ahí haya muchas respuestas. Pero quizá no todas. Extremadura debe preguntarse qué modelo cultural desea. Apoyar la cultura no significa apoyar toda la cultura. La iniciativa privada es libre de impulsar cualquier proyecto, que además siempre enriquecerá las ciudades. Pero la iniciativa pública debe preguntarse hacia dónde quiere conducir el desarrollo cultural. No es lo mismo apoyar la cultura del evento que la cultura de poso; no es lo mismo apoyar la cultura popular que la cultura de prestigio; no es lo mismo apoyar la cultura mirando sólo hacia adentro que hacerlo mirando también hacia afuera. Ningún proyecto es malo o bueno "per se", pero sí es cierto que hay que elegir, porque los hay incompatibles.

Extremadura es una región bellísima, con un potencial de desarrollo enorme, es una región de futuro. El futuro se construye mirando hacia adelante y no hacia atrás. Es bueno continuar adelante con el proyecto cultural de Cáceres, pero no sé si es bueno seguir llamándolo "Cáceres 2016". Extremadura y Cáceres tienen muchisimas más cosas con las que poder construir ese proyecto, más que con el impulso de esta candidatura.

Cáceres, en concreto, son dos Cáceres. El público y el oculto. Desde que vivo aquí, me da la sensación de que hay un Cáceres oculto siempre a punto de eclosionar, pero nunca lo suficientemente fuerte o libre para poder hacerse visible. Un montón de gente, de diversas edades aunque fundamentalmente jóvenes, que quieren hacer muchísimas cosas, que tienen mucho talento, que aman Cáceres y Extremadura, pero que no encuentran hueco entre grupos demasiado cerrados y estructuras poco dinámicas. Hay que lograr que ese Cáceres oculto salga a la luz; no siempre para sustituir al otro, sino también para complementarlo.

Cáceres y Extremadura deben preguntarse si les basta con estar satisfechos consigo mismos o también quieren competir con los demás. Para competir con los demás hay que gustar a los demás. Al jurado de Cáceres 2016, por la razón que sea (sin descartar otras que no tienen que ver con la objetividad) no se ha gustado. Cualquier respuesta será válida, y sobre cualquier respuesta se podrá construir un buen modelo (uno, sólo para los extremeños; el otro, para todos), pero no son compatibles.

Este fracaso debe servir para tomar impulso en dos direcciones: desarrollar el proyecto al máximo y demostrar a Europa que hubiéramos sido una magnífica Capital Cultural; y preguntarnos qué modelo de desarrollo cultural queremos y, en función de eso, hacer todo lo posible por mejorar todo lo mucho que ya está hecho.

Adelante Cáceres, y Extremadura. Se ha ganado un presente impensable hace treinta años. Se puede ganar un futuro aún mejor.

Un abrazo
Kike

Tomás Gómez: otra pista

2010-10-01T23:58:00.014+02:00

Hola a todas/os:

Hace unos días comencé una serie de posts sobre política o, mejor dicho, sobre "nueva política". Aquello en lo que debe convertirse la política para volver a interesar a la mayoría de los ciudadanos. Aquello que nunca debió dejar de ser. Fue a propósito de la I Conferencia Política del PSOE de Extremadura, a la que tuve la suerte de poder asistir, y donde se comprobó la tesis que llevo defendiendo más de un año: que se debe crear un nuevo escenario cuyos cimientos es una nueva forma de entender los partidos. No me quiero repetir, porque en el post y en muchos comentarios de mi Muro de Facebook (sobre todo del sábado 25 de septiembre) pueden leerse muchas cosas, pero como resumen: el PSOE de Extremadura está sabiendo ver hacia dónde debe girar el partido (los partidos): verdadera participación ciudadana, renovación de las estructuras, empleo de la Política 2.0. Estas tres cosas encierran casi todas las demás, casi todas las esenciales. Fue un acontecimiento histórico, porque era la primera vez que un partido político (en el ámbito regional en este caso) componía un documento base para un programa electoral (el de las elecciones municipales y autonómicas de mayo de 2011) con la participación de todos los militantes que quisieron y de muchos ciudadanos ajenos al partido.

Este fin de semana se produce otro hecho importante. Que tiene precedentes, pero aún así muy importante. Va en la misma dirección, y hay que ir aprendiendo a leer los signos. Se trata de las primarias en el Partido Socialista de Madrid (PSM), donde Trinidad Jiménez (apoyada por el "aparato" del partido y explícitamente por el Presidente del Gobierno) y Tomás Gómez (Secretario General desde hace tres años) se disputan la candidatura a la Comunidad Autónoma de Madrid. Y es un hecho que va en la misma línea porque es un "hasta aquí hemos llegado" de los militantes hacia el habitual funcionamiento orgánico, de arriba hacia abajo, de los partidos. No es un "no" a Zapatero sino algo más: un "no" al modo en que el PSOE (y el resto de partidos) vienen funcionando desde siempre. Es un "no" a la "vieja política".

Este cambio, impulsado por una militancia deseosa de que ocurra, está en sintonía con lo que quieren los ciudadanos, como no puede ser de otro modo, puesto que los militantes somos ciudadanos. Este cambio es inevitable. Va a ocurrir. Es cuestión de tiempo. Si no me equivoco, como vengo diciendo hace mucho tiempo, ocurrirá más temprano que tarde, ya está ocurriendo. Si no me equivoco, y Tomás Gómez gana el domingo, esté cambio ya está en marcha. Si no... habrá que esperar, pero será cuestión de meses, un año, dos... poco más. No puede ser de otro modo.

Y sigamos viendo las pistas que nos da la actualidad. Todo apunta hacia ahí. Porque ese cambio es el imprescindible para todos los demás, que son a su vez cuestión de supervivencia para un país más herido de lo que parece.

Un abrazo

Kike

Cambiando la política: mañana en Mérida.

2010-09-24T23:04:00.003+02:00

Hola a todas/os:

He tardado en ofrecer el comienzo de curso a este blog, después del verano, entre otras cosas, porque ha sido un principio de verano raro. Con sorpresas, casi todas buenas.Con mucho movimiento y poca estabilidad. Con cambios de inercia que eran necesarios. En fin, que este blog comienza a convertirse en un termómetro de mi estabilidad: cuando hay entradas cotidianas hay tranquilidad, y cuando tardo en aparecer hay movimiento. Para eso también sirve un blog.

Y, para no ser excepción en este comienzo raro, no hablaré de cine, sino de política. Lo llevo prometiendo hace mucho tiempo. Este es un blog de cine y de política, dos de mis pasiones, tal como ya adelantaba en su presentación. Y qué mejor ocasión que este comienzo de curso en el que asistiré, mañana en Mérida, a la I Conferencia Política del PSOE de Extremadura, que contiene algunos elementos propios de un hito histórico en la política española, señalando el camino por dónde deberemos ir todos, ciudadanos más o menos implicados en la actividad política, para mejorar el futuro de nuestra convivencia.

Soy militante del PSOE, por si alguien aún no lo sabe, y soy muy crítico. Soy muy crítico con todo lo que veo alrededor y no me gusta, y soy especialmente crítico conmigo mismo y con las organizaciones y círculos a los que pertenezco. Creo que el principio del progresismo -que, básicamente, consiste en tratar de ir siempre hacia adelante, de ir siempre a mejor- está claramente en observar con detenimiento el entorno y detectar lo que no marcha bien, para poder cambiarlo. Por eso, siendo militante del PSOE, también soy muy crítico con el PSOE.

El sistema político español está abocado a una gravísima crisis si no cambian muchas cosas. Pero todas esas cosas que deben cambiar deben cimentarse en una: el funcionamiento de los partidos políticos. Debería concurrir un pacto de estado de todos los partidos políticos, al menos de la decena larga de ellos que tienen amplia representación, para impulsar ese cambio. Es una transformación de supervivencia para los mismos partidos, pero es sobre todo un cambio de saneamiento del sistema democrático, y un cambio ya no solicitado por los ciudadanos, sino exigido con urgencia.

Hay que luchar por una democratización efectiva del funcionamiento de los partidos; hay que realizar una profunda labor de bisturí para limpiarlos al máximo de corrupción y corruptelas (corrupciones menores pero cotidianas, y por ello más graves); hay que generar instituciones dinámicas, alejadas de la burocracia, no renuentes al cambio, atentas siempre a los jóvenes y a los cambios sociales; hay que ofrecer al ciudadano todas las opciones posibles para que nos critiquen, para que nos propongan, para que nos mejoren... no nos queda más remedio que ser un fiel reflejo de lo que la sociedad quiera que seamos; hay que lograr, de una vez por todas, que en los partidos políticos estén los mejores, los más preparados, los más honestos, los más leales, los más abiertos, los más trabajadores, los más comprometidos. Todo esto era necesario ayer y anteayer, y hace mucho tiempo. Ahora es ya urgente, absolutamente necesario para que en un futuro no muy lejano el sistema siga funcionando. Cuando hayamos conseguido esto, aún quedarán muchos otros cambios que llevar a cabo, pero mientras no cambiemos esto, no podremos cambiar casi nada.

El PSOE debe ser abanderado de todos estos cambios. Porque el PSOE debe ser ejemplo de participación, de apertura, de frescura, de dinamismo, de cambio, de juventud, de ilusión. La sociedad española le ha perdonado muchas cosas al PSOE, quizá porque el PSOE también ha contribuido mucho al gran cambio social en España desde 1975. Pero no nos perdonarán que no estemos a la cabeza de este gran cambio histórico que necesita el sistema de partidos políticos. Debe ser el PSOE el partido que lo impulse. De hecho, hasta que no construyamos ese gran cambio, ese gran giro democratizador de los partidos políticos, no podremos dar completamente el giro a la izquierda que muchos de nuestros militantes y de nuestros votantes nos vienen pidiendo hace tiempo.

Mañana, en Mérida, el PSOE de Extremadura liderado por Guillermo Fernández Vara, pone la primera piedra de ese nuevo edificio político, a través de lo que se ha llamado I Conferencia Política. El PSOE de Extremadura ha generado un proceso en el que han podido participar todos sus militantes (y no sólo los delegados orgánicos) y agentes externos al partido: asociaciones, fundaciones, grupos de ciudadanos de toda clase. El documento que se discute y aprueba mañana tendrá, por tanto, aportaciones heterogéneas que serán incorporadas en torno a la línea ideológica básica del partido. Y ese documento servirá a su vez de base para el programa electoral del PSOE de Extremadura para las elecciones municipales y autonómicas de 2011. Todo esto, además, ha sido llevado a cabo con un gran protagonismo del mundo bloguer, de las redes sociales y de lo que ya se está llamando Política 2.0: a través de Internet muchos ciudadanos han podido colaborar en la cosntrucción de ese documento, a través de aportaciones directas (enmiendas, en el caso de los militantes: más de 1.000) y a través de debates virtuales abiertos a todo el mundo, cuyas conclusiones han sido incorporadas al documento.

El propio Guillermo lo comenta en su blog, uno de los primeros blogs de políticos españoles gestionado directamente por él.

Lo que ocurre mañana en Mérida es mucho más importante de lo que parece. Incluso mucho más importante de lo que sus impulsores creen. Guillermo Fernández Vara está elaborando un liderazgo discreto pero de logros sólidos. Claro que hay muchas cosas que mejorar. Pero el camino emprendido, las líneas generales, van en la buena dirección. Sin hacer ruido, logró mejores resultados que Rodríguez Ibarra; sin hacer ruido, hoy ha prohibido los festejos donde se maltrata a los toros; sin hacer ruido, ha construido el primer Pacto Político y Social creado en nuestro país, con acuerdo de las dos grandes fuerzas políticas, de sindicatos, empresas y otros muchos grupos sociales. Y mañana pone la primera piedra de una nueva política, en la que muchos creemos y por la que lucharemos. Esto no tiene vuelta atrás.

Necesitamos hacernos creíbles de cara a la sociedad, y sólo hay un modo: que la sociedad entre de lleno en los partidos. Eso ocurre mañana en Mérida. Yo estaré allí y lo contaré a través de Facebook. Ojalá que podamos, de nuevo, ilusionar a los ciudadanos, convencerles de que ellos SON la política, y de que es necesario emprender juntos un rumbo nuevo.

Continuará.

Abrazos
Kike

Primeras 1.000 visitas

2010-08-04T22:58:00.000+02:00

Hola a todas/os:

Ayer este blog cumplió 1.000 visitas. Gracias a todos los que os habeis pasado por aquí durante estos ocho meses a pesar de mi poca disciplina, sólo 29 posts, 30 con este.

Gracias y nos seguimos viendo por aquí.
Abrazos
Kike

TOP Pixar

2010-08-03T20:02:00.000+02:00

Pues nada, al hilo del regusto que me dejó Toy Story 3, y para desintoxicarme de la interesantísima discusión política que estoy teniendo en otro post (y con la que se podrían rellenar ya unos diez folios), aquí va mi opinión (con nota numérica incluida de 0 a 10) para los largos de Pixar, que he tenido la suerte de verlos todos:

01. Buscando a Nemo (Finding Nemo; Andrew Stanton y Lee Unkrich) Australia-EE.UU. 2003: [10]

02. WALL·E (Andrew Stanton). EE.UU. 2008: [9,5]
03. Toy Story 3 (Lee Unkrich). EE.UU. 2010: [9,5]

04. Up (Pete Docter y Bob Peterson). EE.UU. 2009: [8,5]

05. Ratatouille (Brad Bird y Jan Pinkava). EE.UU. 2007: [8,5]

06. Monstruos S.A. (Monsters, Inc.; Pete Docter, David Silverman y Lee Unkrich). EE.UU. 2001: [8,5]

07. Bichos (A Bug's Life; John Lasseter y Andrew Stanton). EE.UU. 1998: [7,5]

08. Toy Story (John Lasseter). EE.UU. 1995: [7,5]

09. Los increíbles (The incredibles; Brad Bird). EE.UU. 2004: [7]
10. Toy Story 2 (John Lasseter, Ash Brannon y Lee Unkrich). EE.UU. 1999: [7]
11. Cars (John Lasseter y Joe Ranft). EE.UU. 2006: [7]

Bueno, ¿te animas a hacer el tuyo?

Un abrazo
Kike

Prohibición de las corridas de toros en Cataluña

2010-08-02T20:17:00.000+02:00

Hola, a todas/os.

Aunque quienes me siguen quizá estén esperando en vano mis comentarios sobre política, que llegarán pronto, esto es un muy breve aperitivo. Prohibición de las corridas de toros en Cataluña. Muy brevemente:

1. No soy prohibicionista (aunque es lógico que hay cosas que hay que prohibir, lo contrario es demagogia), y creo que lograr por otros medios lo que se pretende conseguir prohibiendo es una de las grandes habilidades políticas y personales. Dejar que la fiesta hubiera seguido languideciendo, como en Canarias, hubiera sido más inteligente. En Cataluña sólo queda una plaza y sólo se llena cuando va José Tomás. Como si los campos de fútbol sólo se llenaran con Messi o con Ronaldo.

2. La decisión del Parlamento Catalán, proviene de una Iniciativa Legislativa Popular con casi 200.000 firmas de 200.000 catalanes, ha habido un amplio debate en el parlamento y dos de los grupos (CIU y PSC) dieron libertad de voto a sus representantes. Cataluña, ni qué decir, tiene competencia plena para tomar esa decisión. Procedimiento democrático impecable. Si no respetamos los procedimientos democráticos, ¿qué queda de la democracia?

3. "La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por el modo en el que se trata a sus animales". Mahatma Gandhi.

Un abrazo

Kike

Toy Story 3 (Lee Unkrich; EE.UU., 2010) [Calificación: *****] [spoilers]

2010-08-02T20:02:00.000+02:00

Hola, a todas/os:

Vuelvo a mis comentarios cinematográficos, después de un tiempo de mucho trabajo y, después de pocas pelis buenas y motivadoras (aunque recuperaré aquí próximamente todas las que he visto este año y que aún no he comentado).

Pero ahora vamos a lo bueno: Toy Story 3, la última maravilla de Pixar. Y digo la última, porque yo estoy ya acostumbrado a disfrutar como un enano con la factoría de John Lasseter, hasta el punto de que creo no exagerar (siempre en mi opinión, claro) diciendo que Pixar es lo mejor que le ha pasado al cine en los últimos veinte o treinta años.

¿Qué es lo extraordinario de esta tercera parte de Toy Story? Que los responsables de Pixar (en este caso, Lasseter como productor ejecutivo, Lee Unkrich como director, Michael Arndt como guionista, además de Andrew Stanton como creador de la historia junto a Lasseter y Unkrich) se olvidan de los grandes hallazgos de las dos anteriores (la primera, sobre todo) y se centran en algo tan sencillo y tan complicado como contar bien una buena historia. La grandeza de esta tercera parte es, pues, sobre todo, el guión.

La historia de Andy es la historia de un niño que abandona ya la infancia y, con ello, todo lo que tiene que ver con la misma: también los juguetes. La historia de Woody es la historia de un juguete (el famoso vaquero) con dos lealtades: mantener agrupados a sus compañeros y seguir junto a su "amo", Andy. Finalmente, deberá elegir entre una de esas dos lealtades.

En la línea de las anteriores películas Pixar, uno de los grandes logros es que consigue perfectamente mantener dos planos tonales dentro del mismo argumento, de modo que niños y mayores ven historias diferentes y compatibles, ambas fascinantes. En este caso, creo, más inclinada hacia el gusto de los adultos. De hecho, si tanto emociona el filme a tantos adultos es porque quizá uno de los grandes traumas de nuestras vidas, de todas nuestras vidas, es abandonar la infancia. Hasta el punto de que casi todos seguimos guardando pequeños paraísos de ella, unas veces secretos, otras veces más visibles; otros, ni siquiera logran adaptarse a la sociedad adulta porque no superan ese trauma (síndrome de Peter Pan). Lo que consigue Toy Story 3 es que nos enfrentemos a ello desde una mirada infantil, magníficamente lograda en el personaje de Andy que, a pesar de ser un dibujo, muestra toda esa desorientación de un recién adolescente que abandona sus viejas seguridades para dirigirse hacia la gran aventura de la incertidumbre adulta.

La escena en la que se produce la despedida entre Woody y Andy, además de conllevar esa carga emocional, conlleva también la de la propia elección del juguete, que finalmente prefiere mantenerse junto a sus compañeros antes que seguir junto a su "amo". Parece como si entendiera mejor que el propio niño que es momento de cambio, que la madurez obliga a aceptar eso. El momento es especialmente emotivo porque Woody se ha comportado como un verdadero héroe, uno de los grandes héroes contemporáneos: un líder. La película encierra toda una lección de buenos y malos liderazgos, de ejemplos y antiejemplos sociales. Esta es otra de las virtudes de Pixar: que está inoculando a los chavales una amplia colección de grandes valores, por suerte mejores que los que nos trasladó Disney a los que ya superamos la treintena.

Además de que esta columna vertebral del guión es impecable, la película contiene otras microhistorias brillantes: la introducción, todo un cortometraje de aventuras que sólo transcurre en la mente de Andy; el relato que explica la maldad de Lotso (¡un malvado peluche rosa que huele a fresas!); la muy feminista y sugerente historia de amor/desamor entre Ken y Barby... en fin... podría seguir así durante líneas y líneas porque toda la película es una sucesión de escenas brillantes, hasta el punto de que uno piensa que con tanto material otros productores menos generosos con el espectador hubieran sido capaces de hacer diez películas.

Y, por supuesto, no hace falta insistir a estas alturas en la brillantez técnica de un dibujo limpio y dinámico, en los notables logros con las texturas, el delicadísimo trabajo cromático, o en la excelencia con que los autores de la película cuidan el encuadre cinematográfico, el audaz empleo de la música... Sí requiere mención aparte la prudente y eficaz utilización de las 3D, al servicio siempre de la historia, como un elemento más de la dramaturgia, funcionalmente aprovechada para destacar planos de la imagen y posponer otros, y pocas veces para incrementar "per se" la espectacularidad de las escenas.

Me gustaría destacar que lo que hace Pixar es lo que siempre hizo Hollywood, y el gran cine europeo (y asiático, y africano): encontrar una buena historia y contarla bien. Y cuidar al máximo el concepto de espectáculo cinematográfico, desde la apertura (con sus ingeniosísimos cortos, en este caso Día y noche, también estupendo), hasta el cierre, unos títulos de créditos nada gratuitos. No han inventado nada, excepto el estilo de animación, pero hacen algo que pocos hacen en el cine actual.

Otra joya Pixar, pues. La mejor película del año, de momento, si no estuviera Shutter Island, de Scorsese, ya reseñada por aquí también.

Un abrazo

Kike

Día histórico

2010-07-12T10:43:00.000+02:00

El 11 de Julio de 2010 es ya un día para la Historia del deporte en España. Lo cual, teniendo en cuenta la importancia del deporte en este país, y otras circunstancias que rodean el momento actual, es tanto como decir que es una fecha para la Historia de España. La gesta deportiva de esta selección pone fin a muchas décadas de frustraciones y de malos augurios, de pesimismo y de derrotismo, de sentimiento de inferioridad y de melancolía. Durante muchas generaciones, dada la magnitud popular del fútbol en España, esas emociones negativas se han ido trasladando inevitablemente, contagiándonos a todos de una resignación ante los hados del destino que parecían acompañarnos indefectiblemente para el resto de nuestras vidas. El deporte, y más concretamente el fútbol, es una realidad importante en la infancia de casi todos los españoles; y, en cierto modo, existe en muchos de los que no hemos podido vivir una alegría así cuando éramos pequeños una cierta envidia muy sana hacia los niños de ahora.

Dicho todo esto, hay que ampliar sin duda la visión más allá del deporte, pero no en la equivocada dirección política en la que algunos quieren tirar. Como, por ejemplo, los periódicos tradicionales del centro-derecha, que apelan a "España, unida..." (editorial de El Mundo), "Metáfora para una nación" (editorial de ABC), "...tenemos que creer en España como nación" (editorial de La Razón), ni alguno de izquierda que dice "...que una España plural es posible siempre que el nacionalismo de botijo..." (opinión del subdirector de Público). Sólo El País ha sabido estar a la altura, poniendo en su justa medida deportiva el gran éxito, y realizando sólo un par de apreciaciones sociológicas y económicas.

La vertiente sociológica es, sin duda, muy interesante y muy importante, aunque no es posible explicarlo con precisión en la entrada de un blog. Simplemente diré que España era un país, hasta ayer, necesitado de alguna alegría, y que la enorme dimensión del fútbol en este país, ha hecho posible que esa algería llegara. Alegría por un doble camino. El primero porque, al igual que la Navidad, ha permitido que muchos que nunca estamos juntos, lo estemos: sabemos que probablemente el resto del año no lo estaremos (y por eso sobra la demagogia patriotera), pero ayer lo estuvimos; y del mismo modo que la Navidad (fiesta que muchos no compartimos por su procedencia religiosa o su desmesura consumista) nos acaba uniendo, aunque sea por un día (por una comida, por una cena); y del mismo modo que su trascendencia social va mucho más allá de sus connotaciones ideológicas... algo parecido ha pasado con este día grande del fútbol. Por unas horas, y sólo por unas horas, nos hemos sentido todos un poquito más cerca: una terapia necesaria, aunque sea por unas horas, por unos días, por unas semanas... en un país donde resulta casi imposible (y seguirá resultando) estar unidos en casi cualquier otra cosa.

Y, por otra parte, necesitados de una alegría en un momento en el que casi nada ofrece ese rostro optimista. Y eso es también una terapia necesaria. Reir, llorar de alegría, brindar, gritar, bailar, cantar... todas esas cosas con las que cada uno, a su estilo y manera, trata de ahuyentar sus fantasmas cotidianos. Todo eso es, al fin y al cabo, lo que hubo ayer: alegría. Mayor alegría, lógicamente, para los que gustamos del fútbol en mayor o menor medida (que en este país es un porcentaje altísimo), pero también para muchísimos ciudadanos que nunca o casi nunca ven fútbol, y ayer lo vieron, y tuvieron así también esa alegría compartida.

Ambas cosas, la alegría, y el hecho de estar unidos durante un día, es algo que siempre viene bien. Viene bien en nuestras vidas cotidianas, con los nuestros, como cuando lo hacemos en Navidad (aunque a veces nos sintamos incómodos al tercer día compartido), y también viene bien en el ámbito social (aunque alguno, dentro de una semana, se empiece a sentir incómodo con tanta bandera, y otros con tanta "roja"). Es una buena terapia que, cuanto más dure, mejor.

Una terapia piscológica y sociológica. Pero no política, que nadie se equivoque. Quien intente llevar este éxito colectivo al terreno ideológico, por un lado ("la roja") o por otro ("la unidad nacional"), se estará equivocando absolutamente. Ayer Puyol y Xavi lo celebraron con la senyera, Pedro con la bandera de Canarias, Iniesta acordándose de Jarque, Sergio Ramos acordándose de Puerta, Casillas besando a su novia: son sentimientos, no política. Y lo dice un fan de la política.

Este éxito de la selección española quedará en nuestra memoria como un hito histórico, al que volverán las generaciones venideras. Es legítimo y necesario vivirlo como una alegría colectiva: no tenemos muchas, y es magnífico poder aprovechar esta. Forma ya parte de nuestra historia sentimental que, al fin y al cabo, es la que perdura en los lugares recónditos de nuestra memoria.

Un abrazo a todas/os

Kike

Un mes de ausencia...

2010-06-28T18:29:00.001+02:00

Se da uno cuenta, de repente, de que hace casi un mes que no aparece por aquí.

Y sí, sí... recuerdo perfectamente que reconocí la necesidad de cambiar de chip, en uno de mis últimos post, si no en el último, a propósito de estar siempre ocupado y más ocupado, por trabajo con o sin remunerar.

Y, de hecho, mi ausencia no se debe esta vez solo a tanto trabajo, sino también a un poco de ocio. Es decir, que ese cambio se está produciendo. Y hablo en gerundio... muy deliberadamente. También sé que tengo pendiente hablar de política por estos lares, y lo haré, lo haré... antes de que acabe el verano.

No obstante, todo lo que he hecho en este más de un mes de ausencia no es moco de pavo.

Hice el segundo examen de "Estructura económica", la única asignatura de la que me matriculé este año en Ciencias Políticas, con un 8,6 que hace media con un 9,3, así que bien; también tuve que dedicarle tiempo al recurso de alzada para que me convalidaran "Economía" de 1º, que se saldó con éxito, y eso significa que ya terminé 1º, sin prisa pero sin pausa, y a por 2º...

He escrito algunas cosillas. Mi habitual artículo mensual para Versión Original (que llevo publicando ininterrumpidamente desde Enero de 2002), el editorial y la correspondiente edición de toda la revista, como cada mes (no pongo enlace porque todavía no se puede leer en la red); mi artículo de Habitación en Roma para Miradas de Cine; mi primera colaboración para una nueva e interesante publicación en la red, We Love Cinema, analizando el cine del argentino Marcelo Piñeyro. También envié a Miradas de Cine mi texto sobre Antonioni, para el importante especial sobre los mejores 100 directores de la Historia, que se publicará en verano y sobre el que haré enlaces en su momento.

Luego, siguiendo adelante con otros temas, como la asociación MECCA XXI (no sé si he dado detalles de esto por aquí, pero si no es así, los daré pronto), la macromudanza que ya terminó pero que se introdujo hasta casi la mitad de junio (también daré más detalles durante este verano), mis habituales colaboraciones en Cadena Ser Cáceres hablando de cine (me han ofrecido hacer lo mismo en Onda Cero pero lógicamente he dicho que no), mis reuniones de partido (soy militante del PSOE, por si algún lector habitual no lo sabe), el comienzo de la promoción de "La mujer en el cine español"... en fin, algunas cositas.

Y luego, que a veces uno no se da cuenta pero, tanto por todas estas cosas entre manos como por las relaciones personales y los contactos que mantengo a distancia con viejos y nuevos amigos (repartidos por España, EE.UU., Polonia, y algún sitio más), en este mes he enviado... ¡¡más de 200 e-mails!! (sin contar los del trabajo, claro).

Así que en fin, gracias a todo esto, cuando aparezco por esta pequeña ventana tengo cosas que contaros :-) También he visto cine, del que espero poder extenderme en críticas individuales en este blog, de entre las cuales sólo podría destacar el segundo visionado de Anticristo (qué película tan fascinante) y An education, que también me gustó.

Por delante me queda una ponencia en la UNED el día 6 de julio, y la entrega de dos artículos larguitos sobre Murnau y Huston, para Miradas de Cine, así como el artículo y el editorial mensuales para V.O. Vamos a por ello. A pesar de todo, seguiré estando presente en este espacio, espero que con más asiduidad.

Abrazos

Kike

Estudio mejores películas del periodo 2000-2009 (II)

2010-05-25T22:23:00.002+02:00

Hola...

Como prometía hace unos días, aquí están los enlaces a mis nuevos textos del estudio que Miradas de Cine le ha dedicado al cine de la década de los 2000.

En esta segunda parte hablo de una de mis películas favoritas, no sé si de los 2000 o de todos los tiempos: Bailar en la oscuridad, de un Lars von Trier que, creo, debo considerarlo ya uno de mis cineastas de referencia, a pesar de su irregularidad. Pero es la irregularidad de quien se arriesga siempre.

Y, por otra parte, me propusieron escribir sobre una de las quince más votadas, y tuve ocasión de hacerlo de Saraband, la última película de uno de los genios del cine, Ingmar Bergman. La película es discutible en algunos aspectos, y no es de lo mejor del sueco, pero aún así es excelente, lo que lo dice todo de una de las carreras más brillantes de la Historia del Cine.

Espero que os interesen los enlaces.

Un abrazo

Kike

Robin Hood (Ridley Scott; EE.UU.-Reino Unido, 2010) [Calificación: 0]

2010-05-18T23:51:00.000+02:00

Me aburrió tanto, tanto, tanto esta película, que me aburre mucho, mucho, mucho escribir sobre ella. La verdad es que quizá algún día debería volver a verla, porque me dormí durante una buena parte, pero no creo que lo haga, la verdad.

Robin Hood no me gusta porque no me gustan las películas que necesitan música durante cada puñetero segundo del metraje para evitar que se perciba su enorme vacío. No me gusta poque no me gustan las películas en las que los personajes son sólo muñecos sin vida. No me gusta porque cada vez aguanto menos la falta de originalidad del cine americano (otra vez Robin Hood, y ¡otra vez Gladiator!). Relacionado con lo anterior, no me gusta Robin Hood porque no me gusta que un éxito comercial (Gladiator) se emplee como excusa para volver a utilizar al mismo actor y al mismo personaje, aunque no venga a cuento para nada. No me gusta Robin Hood porque me molesta que actores de la talla de Russell Crowe (uno de los mejores del momento, en mi opinión) trabajen al 10% de sus posibilidades. No me gusta Robin Hood porque me aburre ver películas que ya están hechas antes sin que aporten nada nuevo. No me gusta Robin Hood porque cada vez soporto peor las películas en las que hay un promedio de 3 planos por segundo. No me gusta Robin Hood porque soy de los que pienso que las palabras son importantes también en el cine. No me gusta porque me obliga a enfrentarme a un director que pudo ser magnífico y ha acabado haciendo caja, como casi todos. Y encima, aburriendo. Y encima, dos horas y media. Y encima, ya sabía lo que iba a ver antes de verlo.

Creo que habrá quedado claro
Abrazos
Kike

Iron Man 2 (John Favreau; EE.UU., 2010) [Calificación: 0]

2010-05-15T14:26:00.000+02:00

Seguimos con las pelis de estreno. Últimamente, vaya rachita... :-( En los próximos días, más decepciones (bueno, no tanto, que de alguna no me esperaba otra cosa).

Adjunto aquí mi crítica de Iron Man 2 publicada en Miradas de Cine. La película no me gustó nada. Cada vez me aburren más las pelis de acción que no tienen nada más que efectos digitales y juegos con la cámara. Pero aburrirme... que me duermo.

En fin, espero que os interese.

Un abrazo

Kike

Estudio mejores películas del periodo 2000-2009

2010-05-10T17:41:00.007+02:00

Los compañeros de Miradas de Cine, donde colaboro desde hace ya casi tres años, han publicado recientemente un interesantísimo estudio con un buen número de votaciones, desgranando lo mejor del periodo que va de 2000 a 2009. Lo llamo periodo porque las décadas comienzan en 01 y acaban en 00, pero esta parece ser ya una batalla perdida en cualquier ámbito :-).

Os pongo aquí el enlace a las votaciones, donde, ni para bien ni para mal, si no simplemente porque es así, vuelvo a ser muy heterodoxo. Principalmente porque de mis cinco sobrevaloradas, nada menos que cuatro (Elephant, Zodiac, Pozos de ambición y Inland Empire) se encuentran entre las mejores para la mayoría, ya que son de las diez más votadas.

Por otra parte, comparto con vosotros también mi critica de Algo parecido a la felicidad, una de las pelis de este periodo que más me gustan, y que es muy poco conocida en España, a pesar que de tuvo éxito en el Festival de San Sebastián. Cada vez es más difícil ver cine fuera del circuito comercial, aunque gane premios.

Y de momento nada más. A la espera de que se publiquen otras dos críticas mías en la segunda parte del estudio, que también compartiré con vosotros.

Un abrazo
Kike